1613 коап рф

1613 коап рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 16.13 КоАП РФ. Совершение грузовых или иных операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, без разрешения или уведомления таможенного органа

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 16.13 КоАП РФ. Совершение грузовых или иных операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, без разрешения или уведомления таможенного органа

1. Совершение операций по разгрузке, погрузке, выгрузке, перегрузке (перевалке) или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, взятие проб и образцов таких товаров, вскрытие помещений или других мест, где могут находиться такие товары, либо замена транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

2. Совершение операций по разгрузке, перегрузке (перевалке) или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, либо замена транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, без уведомления таможенного органа в случаях, если такое уведомление обязательно, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц — от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Некоторые разъяснения по применению главы 16 Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях содержатся в п.п. 27 – 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Определение Московского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 12-1613/2016

Определение Московского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 12-1613/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н. при подготовке к рассмотрению жалобы представителя Акционерного общества » «данные изъяты»» по доверенности Шмелева П.В. на постановление Раменского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества » «данные изъяты»»,

В Московский областной суд поступила жалоба представителя Акционерного общества » «данные изъяты»» по доверенности Шмелева П.В. на постановление Раменского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года, которым АО » «данные изъяты»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Установлено, что согласно материалам административного дела, поступившим для рассмотрения в Московский областной суд по жалобе защитника юридического лица, АО » «данные изъяты»» привлечено к административной ответственности ввиду не уведомления УФМС России по Московской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином Шукуровым М.А. (дело «данные изъяты»). Однако, из содержания жалобы усматривается, что защитником юридического лица обжалуется постановление Раменского городского суда Московской области о привлечении к административной ответственности указанное юридическое лицо, в связи с заключением трудового договора с иностранным гражданином Абдиллы У.М., то есть имеющаяся в материалах административного дела жалоба подана по другому делу ( «данные изъяты»).

Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Учитывая вышеизложенное, дело подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в Раменский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

Дело об административном правонарушении отношении Акционерного общества » «данные изъяты»», предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, снять с рассмотрения и вернуть в Раменский городской суд Московской области, для устранения допущенного нарушения.

Судья И.Н. Суханова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

1613 коап рф

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 20 июня 2012 года Дело N А31-1613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Планета»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2012 по делу

№ А31-1613/2012, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению прокурора города Костромы к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН: 4401060100, ОГРН: 1054408734577, место нахождения: г. Кострома, ул. Северной Правды, 22)

о привлечении к административной ответственности,

прокурор города Костромы (далее — заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Планета» (далее — ответчик, ООО «Планета», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) за осуществление эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2012 заявленные требования удовлетворены, ООО «Планета» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым решением Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ООО «Планета» ссылается на то, что постановлением № 48/2012 от 02.03.2012 генеральный директор ООО «Планета», Дурягин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, 13.03.2012 Дурягин Д.В. оплатил штраф. Общество считает, что положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности одновременно директора юридического лица и самого юридического лица.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей, прокурор явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Костромы с привлечением специалиста инспекции Госадмтехнадзора по Костромской области, государственного инспектора ТОНД г. Костромы по пожарному надзору, в порядке надзора за исполнением градостроительного законодательства 13.02.2012 проведена проверка соблюдения ООО «Планета» требований градостроительного законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства — «дилерского центра по продаже автомобилей» — торгово-сервисного центра «Автолига», расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д.67. Проверкой установлено, что 22.10.2010 администрацией города Костромы Обществу выдано разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства. На земельном участке, принадлежащем ООО «Планета» на основании договора аренды земельного участка № Д.1250.3 от 28.03.2008, построен и эксплуатируется объект капитального строительства — торгово-сервисный центр «Автолига». На момент проверки в здании функционировал торговый зал и технический центр по ремонту автомобилей. В торговом зале работало 2 кассы. Осуществлялась продажа автозапчастей, автохимии и автоаксессуаров. В помещениях технического центра по ремонту автомобилей в ремонте находилось 15 автомашин. Услуги по продаже автозапчастей, автохимии и автоаксессуаров, а так же услуги по ремонту автомобилей оказываются населению арендаторами помещений. На момент проверки ООО «Планета» заключены договоры аренды помещений в здании «торгово-сервисного центра «Автолига» (л. д. 25-30). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у Общества отсутствует.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.03.2012 (л.д. 13).

Установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ — эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, прокурор постановлением от 15.02.2012 возбудил в отношении ООО «Планета» дело об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности (л.д. 9).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, об отсутствии процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Общества к ответственности, а также обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ для юридических лиц — 10000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Административная ответственность за эксплуатацию объектов капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, установлена ч. 5 ст 9.5 КоАП РФ.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГСК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 55 ГСК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности (п. 5 ч. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 16 ст.1 ГСК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства, реконструкции, капительного ремонта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество, являясь застройщиком объекта — торгово-сервисного центра «Автолига», расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д.67. эксплуатировало его без разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Данный факт заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Обществом не приняты все зависящие от него меры к устранению нарушения.

Довод Общества о невозможности привлечения юридического лица в к административной ответственности связи с привлечением к административной ответственности должностного лица ООО «Планета» отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права. В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица (в частности, являющегося должностным лицом коммерческой организации) не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2012 по делу № А31-1613/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Решение по делу 21-1613/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Судья: Тюленев В.А. дело № 21-1613/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «25» августа 2016 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Антонова А.П. на основании ордера в защиту Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Л. – оставлено без изменения, а жалоба адвоката – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Л. был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе адвокат Антонов А.П. в защиту Л. просит отменить состоявшиеся по делу решения, ссылается на отсутствие в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения, наличие вины в ДТП второго участника.

В судебное заседание Л. либо его защитник не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, что в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ дает суду право на рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление административного органа и судебное решение являются законными и обоснованными, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 ПДД РФ регламентировано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Правилами дорожного движения в РФ установлено также, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения — это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения — это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 часов Л., управляя автомобилем гос. номер № регион, у дома № о , нарушив п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем гос. номер № регион под управлением ФИО1

Виновность Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и иными материалами дела.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами во всей их совокупности, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых административным органом было вынесено обжалуемое постановление, опровергаются представленными материалами дела, при этом, версия защиты относительно обстоятельств произошедшего ничем не подтверждается, в связи с чем, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Л. во вмененном ему административном правонарушении усмотрено не было, что и нашло свое отражение в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Ссылки адвоката в настоящей жалобе на то, что именно автомобиль Фольксваген протаранил автомобиль Лексус, а не наоборот, а также на то, что водитель Фольксвагена не снизил скорость перед поворотом являются несостоятельными, поскольку противоречат не только установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, но и не соответствуют пояснениям самого Л., данными им сотрудникам ОГИБДД.

Доводы жалобы о том, что виновником ДТП является водитель А., не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства, поскольку судья не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях второго участника ДТП какого-либо нарушения ПДД РФ, а также о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы адвоката Антонова А.П. в защиту Л. в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

Дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований административного законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда, являющиеся предметом обжалования, отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30. 7 КоАП РФ, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для прекращения производства по делу, а равно применения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено; сроки привлечения к административной ответственности не пропущены; наказание Л. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являющейся безальтернативной, и оснований для его снижения не имеется.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре по делу об административном правонарушении в отношении Л. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу адвоката Антонова А.П. в защиту Л. – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

1613 коап рф

г. Рязань 13 мая 2015 года

Мировой судья судебного участка № 15 судебного района Октябрьского районного суда гор. Рязани Карташова М.В.,

рассмотрев в здании суда материал в отношении ООО «Независимое информационное агентство «МАКС Медиа» (ОГРН ***, ИНН ***) юридический адрес: ****, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ,

Согласно протокола об административном правонарушении № *** от *** года, составленного ведущим специалистом отдела контроля и надзора в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области, ООО НИА «Макс Медиа», расположенное по адресу: ***, являясь оператором связи, оказывающим услуги связи на основании лицензии № ***, не представило в Россвязь в срок до 01 марта 2015 года информацию о технологических возможностях сетей связи, перспективах их развития, средствах и линиях связи за 2014 год в нарушение п. 3 Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 258 от 26 августа 2014 года, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО НИА «Макс Медиа» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом судебной повесткой по юридическому адресу общества, полученной сотрудником ООО НИА «Макс Медиа» 30 апреля 2015 года, о чем в материалах дела имеется расписка. Законный представитель ООО НИА «Макс Медиа» о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

На основании ст. 25.4 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16 , частью 2 статьи 6.31 , частью 4 статьи 14.28 , статьями 19.7.1 , 19.7.2 , 19.7.2-1 , 19.7.3 , 19.7.5 , 19.7.5-1 , 19.7.5-2 , 19.7.7 , 19.7.8 , 19.7.9 , 19.8 , 19.8.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что *** года ведущим специалистом – экспертом контроля и надзора в сфере связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области был составлен протокол об административном правонарушении № ***, согласно которого ООО НИА «Макс Медиа», расположенное по адресу: ***, являясь оператором связи, оказывающим услуги связи на основании лицензии № ****, не представило в Россвязь в срок до 01 марта 2015 года информацию о технологических возможностях сетей связи, перспективах их развития, средствах и линиях связи за 2014 год в нарушение п. 3 Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 258 от 26 августа 2014 года, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 22 апреля 2015 года имеется подпись законного представителя ООО НИА «Макс Медиа» Фомина В.В., действующего на основании доверенности, указавшего в протоколе в качестве объяснений: «обстоятельства несвоевременного предоставления информации изложены в письме ООО НИА «Макс Медиа» № 04104 от 20 апреля 2015 года в адрес Управления Роскомнадзора по Рязанской области, информация о технологических возможностях сетей связи, перспективах их развития, средствах и линиях связи за 2014 год направлены в Росссвязь письмом № 02104 от 15 апреля 2015 года».

Основанием для составления протокола об административном правонарушении № *** от *** года явилось выявление ведущим специалистом – экспертом контроля и надзора в сфере связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области факта непредставления в Росссвязь в установленный законом срок до 01 марта 2015 года ООО НИА «Макс Медиа» информацию о технологических возможностях сетей связи, перспективах их развития, средствах и линиях связи за 2014 год.

В силу ст. 46 Федерального закона № 126-ФЗ от 07 июля 2003 года «О связи» операторы связи обязаны предоставлять по запросам федерального органа исполнительной власти в области связи для реализации его полномочий информацию, в том числе о техническом состоянии, перспективах развития сетей связи и средств связи, об условиях оказания услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, о применяемых тарифах и расчетных таксах, по форме и в порядке , которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 258 от 26 августа 2014 года, операторы связи один раз в год, не позднее 1 марта, представляют в Федеральное агентство связи информацию о технологических возможностях сетей связи, перспективах их развития, средствах и линиях связи по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года в соответствии с Приложением 1 к Требованиям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО НИА «Макс Медиа» основным видом деятельности общества является деятельность в области радиовещания и телевидения.

ООО НИА «Макс Медиа» Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выдана лицензия № 100792 от 04 октября 2012 года на оказание услуг связи для целей эфирного вещания.

Таким образом, ООО НИА «Макс Медиа», являясь оператором связи, имеющим лицензию на оказание услуг связи для целей эфирного вещания, обязано было в срок до 01 марта 2015 года включительно представить в Федеральное агентство связи информацию о технологических возможностях сетей связи, перспективах их развития, средствах и линиях связи по состоянию на 31 декабря 2014 года.

15 апреля 2015 года ООО НИА «Макс Медиа» предоставило в Федеральное агентство связи (Росссвязь) сведения о технологических возможностях сетей связи, перспективах их развития, средствах и линиях связи по состоянию на 31 декабря 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении № ** о *** года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО НИА «Макс Медиа» от *** года, согласно которой основным видом деятельности общества является деятельность в области радиовещания и телевидения; сообщением Федерального агентства связи (Россвязь) № *** от *** года в адрес Управления Роскомнадзора по Рязанской области, согласно которого ООО НИА «Макс Медиа» не направило в Росссвязь в срок до 01 марта 2015 года сведения о технологических возможностях сетей связи, перспективах их развития, средствах и линиях связи по состоянию на 31 декабря 2014 года; лицензией № *** от *** года, выданной ООО НИА «Макс Медиа» на оказание услуг связи для целей эфирного вещания с приложением № 1; сообщением ООО НИА «Макс Медиа» в адрес Федерального агентства связи № *** от *** года, согласно которого за 2014 год информация о сети и услугах связи не изменялась и развитие сети связи на 2015 года не планируется; описью вложения в ценное письмо от 16 апреля 2015 года.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина ООО НИА «Мкс Медиа» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Санкция ст. 19.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц з а непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16 , частью 2 статьи 6.31 , частью 4 статьи 14.28 , статьями 19.7.1 , 19.7.2 , 19.7.2-1 , 19.7.3 , 19.7.5 , 19.7.5-1 , 19.7.5-2 , 19.7.7 , 19.7.8 , 19.7.9 , 19.8 , 19.8.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, материальное и имущественное положение общества, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность , руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

Признать ООО «Независимое информационное агентство «Макс Медиа» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Советский районной суд гор. Рязани в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления непосредственно либо через мирового судью судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда гор. Рязани.

Дело № 1613-

Судья районного суда Агабалаева Р.С.рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении транспортной компании ООО « » расположенной по адресу: , по ст. 16.1 ч. 3 Ко-АП РФ,

ДД.ММ.ГГГГ через таможенный пост таможни (далее МТП ДТ) из в перевозчиком ООО « » на транспортном средстве марки «Вольво», гос./рег. №, полуприцеп per. № под управлением гр. ФИО2 на таможенную территорию таможенного союза (далее ТС) перемещен товар — «мебель для жилых комнат» в ассортименте.

Согласно представленным таможенному органу РФ товаросопроводительным документам — книжка №, товаротранспортная накладная №, инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком — транспортной компанией ООО « » товар — « », в количестве грузовых мест, общим весом брутто кг. перевозился из Ирана, (отправитель — ) в адрес « » ( ).

В результате проведенного таможенного досмотра установлено, что в грузовом отсеке данного транспортного средства кроме указанного товара обнаружены не указанные в товаросопроводительных документах товары:

Таким образом, перевозчик — транспортная компания ООО « » в нарушение требований ст. 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию ТС не сообщил таможенному органу РФ сведения о перемещаемом товаре общим весом брутто кг., что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ГТИ ОТД МТП ДТ ФИО5 в отношении транспортной компании ООО « » возбуждено дело об АП № поч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Указанный товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу, в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, изъят и помещен на СВХ МТП ДТ.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по ОВД О АР таможни (прикомандированным на МТП ДТ) ФИО7 в отношении транспортной компании ООО « » составлен протокол об АП. по ст. 16.1 ч. 3 КоАП РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ с материалами дела об АП направлен в таможню на рассмотрение.

Уведомленный надлежащим образом, законный представитель транспортной компании ООО « » — директор ФИО3 для участия в рассмотрении дела об АП не явился (письмо ДТ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №), а ДД.ММ.ГГГГ обратился в таможню с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Представитель таможни старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Дагестанской таможни ФИО4 выступающий по доверенности, поддержал материал об административном правонарушении и просит суд конфисковать предмет административного правонарушения.

Представитель транспортной компании в судебное заседание не явился, но в материалах дела имеется письмо директора данной компании о рассмотрении данного дела без их участия.

Из материалов дела следует, что в действиях транспортной компании ООО «Авто-1» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.16.1 ч.3 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 159 ТК ТС в числе сведений, подлежащих сообщению таможенному органу при международной перевозке автомобильным транспортом, указаны наименование, количество грузовых мест, вес брутто товаров в килограммах, а также коды товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС на уровне не менее чем первых четырех знаков.

Таким образом, перевозчик — транспортная фирма ООО « » при убытии товаров и транспортных средств с таможенной территории таможенного союза в нарушение требований ст.ст. 159, 163 ТК ТС не сообщила таможенному органу РФ сведения о наименовании, количестве грузовых мест и весе брутто перемещаемого товара, что является административным правонарушением, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Вина транспортной компании ООО « » в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

определением о возбуждении дела об АП № в отношении транспортной компании ООО « » от ДД.ММ.ГГГГ;докладной запиской ГТИ ОТД МТП ДТ ФИО5 об обнаружении признаков АП от ДД.ММ.ГГГГ; книжкой №, товаротранспортной накладной №, инвойсом№ от ДД.ММ.ГГГГ; актом таможенного досмотра №; протоколом изъятия товара от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля — водителя транспортной компании ООО «Авто-1»г В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля ГТИ ОТД МТП ДТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; — протоколом опроса свидетеля СГТИ ОТД МТП ДТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;- письмом директора транспортной компании ООО « » ФИО3 отДД.ММ.ГГГГ; — протоколом об АП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО « » по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и другими материалами дела об АП.

Обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 4.2, 24.5 КоАП России, смягчающие либо исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Принимая во внимание, что ст. 16.1 ч.З КоАП РФ предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, оценив обстоятельства совершения правонарушения, Суд полагает необходимым назначить административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 16.1 ч.3 КоАП РФ.

Транспортную компанию ООО « », расположенной по адресу: признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 16.1 ч.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде конфискации в доход государства предмета административного правонарушения товара

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.