914 коап рф

Постановление Нижегородского областного суда от 10 июня 2016 г. по делу N 4А-914/2016

Постановление Нижегородского областного суда от 10 июня 2016 г. по делу N 4А-914/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачев, рассмотрев жалобу Воробьева ФИО9 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский» майора полиции Голод В.В. от 12.10.2015 года и решение Уренского районного суда Нижегородской области от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Воробьева ФИО10,

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский» майора полиции ФИО3 от 12.10.2015 года Воробьев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 20 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, ссылаясь на процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права по делу, доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными, а жалобу — подлежащей отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что 03 сентября 2015 года в 16 часов 42 минуты у «адрес» в «адрес» водитель Воробьев А.Ю., управляя транспортным средством «данные изъяты», государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству «данные изъяты» государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, пользующемуся преимуществом в движении, совершив с ним столкновение с последующим столкновением с автомобилем «данные изъяты», государственный номер N, принадлежащему ФИО5, и «данные изъяты», государственный регистрационный номер N принадлежащему ФИО6

По данному факту в отношении Воробьева А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Воробьева А.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела судья районного суда исследовал представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП, видеоматериал, письменные объяснения участников и очевидцев ДТП, имеющиеся в административном материале, а также объяснения самого Воробьева А.Ю. и его защитника — ФИО7 и др., — счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что Воробьев А.Ю. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения.

Доводы Воробьева А.Ю., приведенные в жалобе, аналогичны ранее рассмотренным, они правильно оценены судьей районного суда и основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда не являются.

В жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судебными инстанциями, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных решений и постановления должностного лица административного органа.

Вопреки доводам жалобы, каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден.

Судебные решения вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Воробьеву А.Ю. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 — 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра судебных решений не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5, ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский» майора полиции ФИО3 от 12.10.2015 года и решение Уренского районного суда Нижегородской области от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Воробьева ФИО11 оставить без изменения, а жалобу Т.И.Д. — без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Привлечение по ч 1 ст 11.23 КоАП РФ одновременно как физлицо и должностное лицо

Я ИП и одновременно водитель совей машины. По ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (отсутствие тахографа на грузовом автомобиле) меня привлекли к административной ответственности как физическое лицо и должностное лицо (к которым приравнен ИП) одновременно. Правомерно ли это, ведь я за одно правонарушение получил 2 наказания.

Ответы юристов (2)

Здравствуйте. Кодекс об административных правонарушениях предусметривает возможность привлечения к административной ответственности юридического лица и должностного лица одновременно (разные субъекты). Возможность привлечения одного и того же лица как физического, так и должностного, к административной ответственности не предусмотрена. Если срок обжалования не истек, пишите жалобу на постановление о привлечении Вас, как должностного лица.

В процессе рассмотрения вопроса о привлечении вас к административной ответственности вы имели право ссылаться на следующее:

Статья 4.1.1 КоАП РФ. Замена административного наказания в виде административного
штрафа предупреждением

1. Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства
лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица
, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые
совершенное административное правонарушение
,
выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),
муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания
в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела
II настоящего
Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в
виде административного штрафа подлежит замене на предупреждениепри наличии
обстоятельств
, предусмотренных частью
2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью
2 настоящей
статьи.

2. Административное наказание в виде административного
штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями
14.31 — 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8
— 19.8.2, 19.23, частями
2 и 3
статьи 19.27, статьями
19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

3. В случае замены административного наказания в виде административного
штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание,
предусмотренное соответствующей статьей раздела
II настоящего Кодекса или
закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется. ИПО Гарант

Если же на замену предупреждением выйти бы не удавалось, в любом случае надо просить о смягчении административной ответственности по следующим основаниям:

Статья 4.2 КоАП РФ. Обстоятельства, смягчающие
административную ответственность

1. Обстоятельствами, смягчающими административную
ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом,
совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное
правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об
административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение,
содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об
административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих
установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное
правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное
правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного
вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об
административном правонарушении лицом, совершившим административное
правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему
органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный
контроль;

8) совершение административного правонарушения в состоянии
сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или
семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения
несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной
женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

2. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об
административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не
указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об
административных правонарушениях.

3. Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные
обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение
отдельных административных правонарушений, а также особенности учета
обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного
наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Если этого не было сделано или не имело успеха, рекомендую обжаловать привлечение вас к административной ответственности по вышеприведенным основаниям. Всего доброго!

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Дело № 5-914/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е дело № 5-914/2014

09 октября 2014 года город Ульяновск

Мировой судья судебного участка № 8

Заволжского судебного района города УльяновскаКруглова Т.Н.

При секретаре Замалетдинове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

председателя правления Товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» Васильева ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Мировому судье судебного участка № 8Заволжского судебного района г. Ульяновска поступило постановление прокурора Заволжского района г. Ульяновска от 19.09.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления Товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» Васильева ФИО1. Как следует из постановления, по указанию председателя правления ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» в нарушение ст.7 Федерального закона «О персональных данных» вместе с платежными документами в период с 08.07.2014 по 09.07.2014, точное время не установлено, были распространены листовки, в которых были указаны персональные данные граждан, а именно: фамилии, имена, отчества, номера квартир и номера сотовых телефонов членов ТСЖ «Ульяновский проспект № 2». Данные листовки были помещены в почтовые ящики жильцов дома № 2 по проспекту Ульяновскому. При этом данных, подтверждающих согласие членов ТСЖ и собственников квартир в доме № 2 по проспекту Ульяновскому на обработку персональных данных, не представлено. Считает, что председателем правления ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.13.11 КоАП РФ — нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).

В судебном заседании помощники прокурора Заволжского района г. УльяновскаКостенко Е.В. и Каталымов А.А. поддержали постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и пояснили, что прокуратурой Заволжского района г. Ульяновска проводилась проверка по заявлениям граждан ФИО2 и ФИО3 о нарушении законодательства о защите персональных данных. В ходе проверки установлено, что в период с 08 по 09 июля 2014 в почтовые ящики дома № 2 по проспекту Ульяновскому в г. Ульяновске вместе с платежными документами были вложены листовки с сообщением о производстве доначисления за коммунальные услуги, в которой указаны персональные данные ФИО2, ФИО3 и других жителей дома. Полагают, что текст данной листовки был напечатан либо самим Васильевым ФИО. либо по его указанию кем-либо из работников ТСЖ, что следует из текста листовки, поскольку и персональные данные жителей дома, и информация о доначислениях за коммунальные услуги Васильеву ФИО. известна. Кроме того, платежные документы разносит председатель правления Васильев ФИО, что также свидетельствует о том, что он вложил листовку с указанием персональных данных между листами платежного документа.

Васильев ФИО. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО6.

Представитель Васильева ФИО — Гришин ФИО. в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснив, что в постановлении не указано, какие именно действия со стороны Васильева ФИО привели к распространению персональных данных граждан. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих изготовление и распространение листовок председателем правления ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» Васильевым ФИО. В материалах дела нет сведений о конкретном времени совершении правонарушения, а имеется только ссылка на время обнаружения. Вывод, имеющийся в постановлении, о том, что по указанию председателя правления ТСЖ Васильева ФИО распространены листовки, содержащие персональные данные граждан, основан только на объяснениях ФИО2 и ФИО3 Просит также критически отнестись к показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО7 в связи с их негативным отношением к деятельности ТСЖ и в частности к председателю правления. Кроме того, просит учесть, что Васильев ФИО. о месте и времени рассмотрения дела при возбуждении его прокурором не извещался.

Выслушав представителя Васильева ФИО — Гришина ФИО, помощников прокурора Заволжского района г. УльяновскаКостенко Е.В. и Каталымова А.А., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Председателю правления Васильеву ФИО. вменяется совершение правонарушения, предусмотренное ст. 13.11. КоАП РФ — нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).

В соответствии со ст.3 Федерального Закона РФ от 27.07.06 № 152 «О персональных данных», персональные данные — любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Такой информацией являются фамилия, имя отчество, год, месяц, дата рождения, адрес, семейное положение, социальное положение, имущественное положение, образование, профессия, доходы, иная информация, относящаяся к субъекту персональных данных. Оператор персональных данных — государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными. Обработка персональных данных — любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона РФ от 27.07.06 № 152 «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.10 ст.3 Федерального Закона РФ от 27.07.06 № 152 «О персональных данных» конфиденциальность персональных данных это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия законного основания.

В обоснование выводов о виновности Васильева ФИО в совершении правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ, помощниками прокурора указывается на то, что листовка с указанием производства доначислений за коммунальные услуги была вложена между листами платежного документа за июнь 2014 года, что свидетельствует о ее принадлежности к деятельности ТСЖ «Ульяновский проспект № 2».

Однако каких-либо убедительных доказательств того, что листовка с текстом была изготовлена в ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» либо самим Васильевым ФИО. либо работниками ТСЖ по указанию председателя правления ТСЖ Васильева ФИО в судебное заседание не представлено. Текст листовки не подписан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности текста листовки к ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» либо непосредственно к председателю правления Васильеву ФИО., не имеется.

Также не может свидетельствовать о виновности Васильева ФИО в распространении персональных данных граждан и текст самой листовки. Факт обращения группы жителей дома с требованиями о производстве корректировки платы за коммунальные услуги, содержащийся в тексте, может быть известен не только в ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» и председателю правления Васильеву ФИО., но и иным лицам.

Ссылка помощников прокурора на то, что председатель правления Васильев ФИО. разносит платежные документы жителям дома, а листовка с указанием персональных данных жителей дома была вложена между листами платежного документа, не может быть принята мировым судьей в качестве доказательства, поскольку в судебном заседании не доказан тот факт, что именно Васильев ФИО. разносил платежные документы за июнь 2014 года, то есть в то время, когда была обнаружена листовка.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО7 пояснили, что считают, что текст листовки с указанием персональных данных членов ТСЖ и собственников дома был изготовлен Васильевым ФИО., потому что кроме него, это никому не нужно, и только Васильеву ФИО. известно и об обращениях граждан в различные инстанции по вопросу перерасчета за коммунальные услуги, и о доначислениях за коммунальные услуги.

Однако показания данных свидетелей мировой судья не может принять в качестве доказательства, поскольку прямых доказательств виновности Васильева ФИО в распространении персональных данных граждан не установлено, а показания свидетелей о том, что написание данной листовки никому не нужно, кроме Васильева ФИО являются только предположениями свидетелей.

Также не может быть принят в качестве доказательства представленный в судебное заседание ответ председателя ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» жителю дома ФИО10 с идентичным текстом, что основанием для производства перерасчета послужило обращение жителей дома в Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска и Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области, поскольку не подтверждает тот факт, что текст листовки, обнаруженный жителями дома с платежными документами, написан Васильевым ФИО. либо иным лицом по указанию председателя правления Васильева ФИО

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Каких-либо убедительных, достоверных доказательств о совершении Васильевым ФИО. административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ, мировому судье не представлено, не добыты они были и в судебном заседании.

Оценив в совокупности доказательства по делу, мировой судья не находит оснований для привлечения Васильева ФИО к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку вина Васильева ФИО в совершении правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ, не доказана, производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева ФИО подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 КоАП РФ в отношении председателя правления Товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» Васильева ФИО1 прекратить в соответствии с ч. 2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Анализ административной практики за 2013 год.

Отделом организации исполнительного производства УФССП России по Республике Алтай проведен мониторинг нагрузки по выявлению административных правонарушений, подведомственных ФССП России (в том числе предусмотренных статьей 20.25 КоАП РФ) за 12 месяцев 2013 года.

За 12 месяцев 2013 года в УФССП России по Республике Алтай судебными приставами возбуждено 2439 дел об административных правонарушениях:

— по ст. 17.3 КоАП РФ – 280 (за аналогичный период 2012 г.– 241);

— по ст. 17.7 КоАП РФ – 6 (за аналогичный период 2012 г.– 6);

— по ст. 17.8 КоАП РФ – 176 (за аналогичный период 2012 г. – 220);

— по ст. 17.14 КоАП РФ – 529 (за аналогичный период 2012 г. – 615);

— по ст. 17.15 КоАП РФ – 149 (за аналогичный период 2012 г. – 69);

— по ст. 19.4 КоАП РФ – 271 (за аналогичный период 2012 г. – 776);

— по ст. 19.7 КоАП РФ – 26 (за аналогичный период 2012 г. – 32);

— по ст. 20.25 КоАП РФ – 914 (за аналогичный период 2012 г. – 1047);

— по ст. 13.26 КоАП РФ – 87 (за аналогичный период 2012 г. – 103);

— по ст. 5.35 КоАП РФ — 1 (за аналогичный период 2012 г. — 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 КоАП РФ 1674 административных производства направлены на рассмотрение в суды, 750 – рассмотрены должностными лицами УФССП России по Республике Алтай (по ст. ст. 17.14, 17.15, 13.26 КоАП РФ).

Судами рассмотрено 1999 (с учетом остатка 2012 года) дел об административных правонарушениях, и по ним приняты следующие решения:

— 230 правонарушителей подвергнуто административному аресту;

— 1409 – оштрафовано на общую сумму 6293 т.р.;

— 288 – вынесено предупреждение;

— 59 – обязательные работы;

— 10– объявлено устных замечаний;

143 дела об административных правонарушениях находится в судах на стадии рассмотрения и по 15 делам должностными лицами ФССП на конец отчетного периода не принято решений.

За 12 месяцев 2013 года судебными приставами-исполнителями возбуждено 1354 дела об административных правонарушениях, судебными приставами по ОУПДС возбуждено 930 дел об административных правонарушениях, старшими судебными приставами возбуждено 155 дел об административных правонарушениях.

В структурных подразделениях УФССП России по Республике Алтай за 12 месяцев 2013 год возбуждено 914 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Из 914 дел данной категории 95 возбуждено старшими судебными приставами структурных подразделений, 666 – судебными приставами- исполнителями и 153 – судебными приставами по ОУПДС.

Из 1209 дел об административных правонарушениях (с учетом остатка 2012 года) по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ судами рассмотрено 1118, и по ним приняты следующие решения:

— 230 правонарушителей подвергнуто административному аресту;

— 817 — оштрафовано на общую сумму 5854 т.р.

— 9 – объявлено устное замечание;

— 2 – вынесено предупреждение;

— 59 – привлечено к обязательным работам;

91 дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (с учетом остатка прошлого года), находятся на рассмотрении в судах.

Отдел организации исполнительного производства

Время создания/изменения документа: 24 января 2014 05:36 / 28 января 2015 13:02

914 коап рф

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

от 08 октября 2014 года Дело N 4А-914/2014

(Дело №5-106/2014-141) Санкт-Петербург

08 октября 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко рассмотрев жалобу защитника Быковского С.Ю. в интересах

Солоева А.А., . рождения, уроженца . , зарегистрированного по адресу: . ;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года и решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года Солоев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Быковский С.Ю. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве о вызове и допросе понятых.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Солоева А.А. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам административного дела Солоев А.А. от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что направление Солоева А.А. на медицинское освидетельствование и отстранение его от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Солоева А.А. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство о вызове понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Солоева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года и решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Солоева А.А. без изменения.

Жалобу защитника Быковского С.Ю. в интересах Солоева А.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя
Санкт
Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

914 коап рф

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воркута Республика Коми 26 июля 2016 года

Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми Боричева У.Н., временно исполняющая обязанности мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми (169906 РК г.Воркута, ул.Парковая, д.42),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, — ,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении , рождения, уроженца , проживающего по адресу: , ,

У С Т А Н О В И Л:

в 23-30 час. находился возле по в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в значительной мере утратил способность ориентироваться в окружающей обстановке, тем самым мог причинить вред себе и окружающим, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения данного правонарушения признаются и подтверждаются собранными материалами.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); рапортом сотрудника ОМВД России по г.Воркуте (л.д.2); медицинским заключением (л.д.4).

Действия суд квалифицирует по ст.20.21 КоАП РФ, как появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность правонарушителя, его материальное положение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения

Из материалов дела следует, что ранее неоднократно привлекался к административной ответственности аналогичные административные правонарушения. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ареста, поскольку применение иного вида наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.4.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнуть административному аресту сроком на 5 (пять) суток, исчисляя срок ареста с момента вынесения настоящего постановления, т.е. с 13 час. 16 мин.

Постановление подлежит немедленному исполнению ОМВД России по г.Воркуте .

Постановление может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок г.Воркуты Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.