Адвокат рыжова тула

Оглавление:

Об адвокате

Я, Трибой Ион Михайлович, являюсь адвокатом Тульской областной адвокатской палаты и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области в реестре адвокатов под регистрационным номером 71/366.

Имею два высших образования — юридическое и психологическое. Юридический стаж с 1995 года, в адвокатуре начал свою деятельность с 1997 года. С указанного времени, более двадцати лет, оказываю квалифицированную юридическую помощь в соответствии с Федеральным Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и «Кодексом профессиональной этики адвоката», гарантируя при этом своим доверителям полную конфиденциальность и соблюдение адвокатской тайны.

Как квалифицированный практикующий адвокат, я могу быть Вам полезен следующим образом:

★ Вы можете обратиться ко мне за консультацией по любому правовому вопросу в любых отраслях права (таких, например, как уголовное, гражданское, абитражное, жилищное, семейное, административное).

★ Вы можете обратиться ко мне за защитой Ваших прав и законных интересов на предварительном следствии по уголовным делам, в суде первой инстанции (по уголовным и гражданским делам), а также за помощью в обжаловании судебных решений в судах кассационной и надзорной инстанций. Более подробно с видами оказываемой мною юридической помощи вы можете ознакомиться в соответствующих разделах сайта.

★ Я оказываю качественную юридическую помощь гражданам и юридическим лицам в разрешении любых правовых проблем в Туле, Тульской области, Москве, Московской области и в любых других регионах Российской Федерации.

Я, как адвокат, могу оказать Вам юридическую помощь и защитить Ваши права и законные интересы, как на территории города Тулы и Тульской области, так и на всей территории Российской Федерации.

Судья Рыжова Елена Владиславовна

Родилась 25 августа 1965 года в городе Рассказово Тамбовской области. В 1989 году окончила Всесоюзный юридический заочный институт по специальности «Правоведение». В настоящее время обучается в аспирантуре Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. Ученая степень не присваивалась. Имеет научные публикации. Участвовала в научно-практических конференциях по вопросам гражданского права и арбитражного процесса.

С 1989 по 1996 год работала юрисконсультом Администрации Зареченского района города Тулы. С 1996 по 2007 год – консультант государственно-правового управления; заместитель председателя комитета по вопросам взаимодействия с законодательными (представительными) органами власти Администрации Тульской области; заведующая сектором, заместитель начальника отдела, начальник отдела, государственный регистратор прав на недвижимое имущество и сделок с ним Тульского областного регистрационного центра; консультант, начальник правового отдела Департамента финансов Тульской области.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 1478 «О назначении судей арбитражных судов» с 30 января 2007 года приступила к обязанностям судьи Двадцатого арбитражного апелляционного суда на трехлетний срок полномочий. Указом Президента Российской Федерации от 15 февраля 2010 года № 191 назначена судьей без ограничения срока полномочий.

В соответствии с решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27 сентября 2011 года присвоен второй квалификационный класс судьи. В 2012 году прошла повышение квалификации в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации по теме «Споры, связанные с несостоятельностью (банкротством)».

© ООО «ПРАВОдник». 2008-2018. Телефон редакции: (495) 645 37 60
Свидетельство Эл №ФС 77-31590. Выдано Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-186/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховая компания Благосостояние» на решение Центрального районного суда г.Тулы от 03 ноября 2015 года по иску ОАО «Газэнергобанк» к Назарову А.Б., АО «Страховая компания Благосостояние» о взыскании долгов наследодателя по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

истец ОАО «Газэнергобанк» обратился в суд с иском к ответчику Назарову А.Б. о взыскании долгов наследодателя по кредитному договору, указав в обосновании исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления на выпуск кредитной карты, между истцом и Ш.В.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Ш.В.Н. кредитную карту с лимитом кредитования в размере » . » руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ш.В.Н. умерла, наследником к ее имуществу является ответчик Назаров А.Б.

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет » . «, в том числе:

задолженность по основному долгу — » . «,

задолженность по процентам — » . «.

Ссылаясь на положения ст.1175 ГК РФ, истец ОАО «Газэнергобанк» просил суд взыскать с ответчика Назарова А.Б. денежные средства в размере » . » и расходы по уплате госпошлины в размере » . «.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 11.08.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ст.40 ГПК РФ, привлечено АО «Страховая компания Благосостояние» (далее ЗАО «СК Благосостояние»).

Представитель истца ОАО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в суд представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Назаров А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчика АО «СК Благосостояние» по ордеру адвокат Рыжова Н.А. просила в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать, поскольку страховая организация не является стороной кредитного договора и права истца на возврат денежных средств по договору страхования не нарушала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 03.11.2015 г. с АО «СК Благосостояние» в пользу ОАО «Газэнергобанк» взысканостраховое возмещение по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по специальному карточному счету N на выпуск кредитной карты, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газэнергобанк» и Ш.В.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме » . «, расходы по уплате госпошлины в сумме » . «., а всего взыскано » . «.;

в иске ОАО «Газэнергобанк» к Назарову А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе АО «СК Благосостояние» просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Газэнергобанк» к АО «СК Благосостояние». В обоснование жалобы указывает, что страховая организация не имеет каких-либо обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и Ш.В.Н. Истцом заявлены требования к Назарову А.Б., исходя из наследственных правоотношений, и без изменения предмета и основания иска АО «СК Благосостояние» не могло быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Также обращает внимание, что права истца по возврату денежных средств апеллянт не нарушал, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя АО «СК Благосостояние» по доверенности Макрушиной И.О., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на нее Назарова А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819,820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При этом при исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ш.В.Н. (заемщик) и ОАО «Газэнергобанк» (кредитор) был заключен кредитный договор на основании заявления заемщика на выпуск кредитной карты, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных банковских карт в ОАО «Газэнергобанк». Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств в сумме » . » руб. на счет «до востребования» N.

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности должно осуществляется ежемесячными платежами.

Как следует из материалов дела, Ш.В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере » . «., из которых:

задолженность по основному долгу — » . «.,

задолженность по процентам — » . «.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу наследодателя Ш.В.Н., ее наследником, принявшим наследство, является ответчик Назаров А.Б. В состав наследственного имущества входят автомобиль, квартира, земельный участок, дом.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Несмотря на то, что наследник Назаров А.Б. принял наследство после смерти заемщика Ш.В.Н., размер предъявленного к взысканию долга наследодателя не выходит за пределы стоимости перешедшего к наследнику имущества наследодателя, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца ОАО «Газэнергобанк» к Назарову А.Б., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с заключением кредитного договора, заемщиком Ш.В.Н. в обеспечение возврата заемных денежных средств был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО «СК Благосостояние», срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора подтверждается представленным в материалы дела полисом, подписанным страховщиком ЗАО «СК Благосостояние» и страхователем Ш.В.Н.

Выгодоприобретателем по данному договору по риску смерти страхования является ОАО «Газэнергобанк».

За подключение к Программе страхования за весь период срока кредитования Ш.В.Н. оплатила полностью страховую премию в размере » . » руб.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму), в том числе в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Факт заключения Ш.В.Н. договора страхования с АО «СК Благосостояние» и его условия сторонами не оспариваются. Таким образом, как правильно указал суд в обжалуемом решении, при наступлении страхового случая в виде смерти страхователя страховая сумма подлежит выплате в пользу ОАО «Газэнергобанк», выступающего в качестве выгодоприобретателя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения в пределах страховой суммы задолженности застрахованного лица Ш.В.Н. по кредитному договору.

Согласно п.п.д п.4.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Авива» (прежнее название АО «СК Благосостояние») страховая сумма по риску смерти устанавливается равной » . » руб., что также следует из содержания страхового полиса, выданного Ш.В.Н.

Поскольку задолженность по кредитному договору, заключенному с Ш.В.Н. составляет 33 755 руб. 91 коп., то страховая сумма, подлежащая выплате по страховому полису выгодоприобретателю ОАО «Газэнергобанк», является достаточной.

ОАО «Газэнергобанк» не направлял в страховую компанию АО «СК Благосостояние» заявление о страховом случае, хотя истцу было известно о наступлении страхового случая еще до обращения в суд с настоящим иском, что подтверждается перепиской с нотариусом «адрес» Д.В.В., в производстве которого находилось наследственное дело к имуществу Ш.В.Н.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом. Такие случаи по общему правилу носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Согласно ч.1 ст.939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ, а также в п.4.3 Правил страхования от несчастных случаев и болезней АО «СК «Благосостояние». При этом сторонами не оспаривается, что смерть Ш.В.Н., явившаяся следствием дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения, подлежащая уплате по страховому договору, также сторонами не оспаривается.

Истец ОАО «Газэнергобанк», являясь кредитором по кредитному договору, заключенному с заемщиком Ш.В.Н., и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному заемщиком (страхователем) с АО «СК Благосостояние», своим правом на получение страхового возмещения не воспользовался, однако и не отказался от взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ш.В.Н., при этом возражений относительно привлечения АО «СК «Благосостояние» в качестве ответчика и возможного взыскания с него страховой выплаты в счет задолженности по кредитному договору не представил, от исковых требований к АО «СК Благосостояние» не отказался.

Наследник застрахованного лица Ш.В.Н. не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Ответчик Назаров А.Б., возражая относительно предъявленных к нему исковых требований, надлежащим ответчиком считает АО «СК «Благосостояние», с которым заемщиком (страхователем) был заключен договор страхования.

В соответствии с положениями п.п.1.3 ст.308, ст.313, п.1 ст.1102, п.1 ст.1105, ст.1172, ст.1175 ГК РФ оснований для взыскания суммы долга по кредитному договору с наследника Назарова А.Б. не имеется, кроме того, взыскание на основании ст.1175 ГК РФ с наследников должника задолженности по кредитному договору может привести к неосновательному обогащению ОАО «Газэнергобанк», а также противоречило бы сущности и условиям договора страхования.

Оснований, освобождающих страховщика АО «СК Благосостояние» от выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору страхования, заключенному с Ш.В.Н., в пользу выгодоприобретателя ОАО «Газэнергобанк» по страховому случаю — смерть страхователя не установлено, не содержится ссылки на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе ответчика АО «СК Благосостояние».

Таким образом, разрешая исковые требования ОАО «Газэнергобанк», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга по кредитному договору с ответчика АО «СК Благосостояние», отказав в удовлетворении данных требований к ответчику Назарову А.Б.

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы с АО «СК «Благосостояние» в пользу ОАО «Газэнергобанк» в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения в части удовлетворения исковых требований ОАО «Газэнергобанк» к АО «СК «Благосостояние», на чем настаивает апеллянт в апелляционной жалобе, поскольку возникший спор по существу разрешен правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Данные доводы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а также не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, возбужденного первоначально по иску ОАО «Газэнергобанк» к ответчику Назарову А.Б., что заемщиком (страхователем) Ш.В.Н. был заключен договор страхования, выгодоприобретателем по которому в случае смерти заемщика является истец ОАО «Газэнергобанк», суд обоснованно, исходя из характера выявленных правоотношений, привлек к участию в деле в качестве соответчика страховщика АО «СК Благосостояние». При этом из положений ст.40 ГПК РФ не следует, что привлечение соответчика влечет необходимость изменения истцом предмета или основания иска. Аналогичным образом из содержания ст.39 ГПК РФ следует, что изменение основания и предмета иска является правом истца, и обязанность по изменению иска не возникает у истца после привлечения к участию в деле соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ. А, кроме того, удовлетворяя исковые требования к АО «СК Благосостояние», судом не были изменены ни предмет, ни основания иска, предъявленного первоначально к Назарову А.Б., поскольку предметом иска и к Назарову А.Б., и к АО «СК Благосостояние» является взыскание задолженности по кредитному договору, а основанием является смерть заемщика, судом лишь был применен закон, подлежащий применению в настоящем случае, но ссылки на который не имелось в исковом заявлении, однако истец, являющийся юридическим лицом, в силу требований ст.ст.131,132 ГПК РФ и не обязан указывать в иске закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способ защиты его интересов, такая обязанность в силу ч.3 ст.131 ГПК РФ возложена лишь на прокурора.

Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.12,57,68 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г.Тулы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая компания Благосостояние» — без удовлетворения.

Адвокат рыжова тула

В Тульской области сегодня приговорен к крупному штрафу, но освобожден от наказания в связи с амнистией к юбилею Победы руководитель компании по установке домофонов, по чьей вине от удара электротоком в подъезде погиб школьник,сообщает пресс-служба СУ СКР по региону.

Зареченский районный суд Тулы признал директора ООО «Производственное предприятие «Жилтехсервис» 55-летнего Владлена Рыжова виновным по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека).

Как ранее сообщалось, в июне 2014 года Рыжов, занимавший должность директора ООО ПКП «Диалог», заключил договор подряда с представителем квартиросъемщиков одного из домов по улице Токарева в Туле, по которому обязался установить домофон на входной двери подъезда № 4. При этом он не получил необходимые технические условия в энергоснабжающей организации, а также не подготовил проектную документацию и не согласовал ее с органом государственного энергетического надзора. Кроме того, Рыжов допустил ряд нарушений, связанных с подачей напряжения, в результате чего электроток в 220 вольт по проводам поступил на блоки замочно-переговорного устройства.

24 июня 13-летний мальчик при открытии входной двери подъезда дотронулся до нее правой рукой и получил электрический разряд, от которого скончался на месте.

Суд приговорил Владлена Рыжова к штрафу в размере 500 000 руб. Однако в соответствии с постановлением Госдумы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне» он освобожден от наказания.

Сотрудники ФСБ задержали московского адвоката за аферу на 1 млн долларов

Скандальное уголовное дело о попытке захвата в Москве особняка стоимостью 225 млн рублей получило неожиданное продолжение. Столичный адвокат задержан при получении миллиона долларов от одного из фигурантов расследования. По версии следствия, за эти деньги юрист обещал убедить следователей прекратить уголовное преследование коллеги.

Как сообщала в июне прошлого года газета «КоммерсантЪ», по делу о попытке захвата особняка на Гоголевском бульваре следователи объявили в розыск адвоката Евгения Рыжова. По версии следствия, Рыжов и его подельники не без помощи арбитражного судьи Ирины Барановой смогли получить решение суда о признании недействительной сделки о продаже недвижимости. Вокруг этой тяжбы разгорелся скандал. Аудиозаписи переговоров Барановой и владельца компании-истца Михаила Чернова попали в руки следователей, после чего стало известно, что за «правильное» решение судебной инстанции было заплачено 100 тысяч евро.

Осудить Баранову в России так и не удалось. Пока Высшая квалификационная коллегия судей давала добро Следственному комитету на уголовное преследование Ирины Барановой, та улетела в США и родила там ребенка, получив таким образом вид на жительство.

Расследование же мошенничества с особняком на Гоголевском продолжается. В июне прошлого года адвокат Евгений Рыжов был объявлен в розыск. А летом 2016-го его коллега Кочкин предложил решить проблему с помощью денег. Он убедил своего знакомого, что за миллион долларов сможет организовать в Следственном управлении по ЮАО ГСУ СК РФ по Москве решение о прекращении расследования.

Деньги Кочкин должен был получить в отделении банка ВТБ. Однако в назначенный час 29 июня посредник Рыжова пришел в банк не один. Как только Кочкин получил деньги, его задержали сотрудники ФСБ. Примечательно, что при передаче денег Кочкин не смог распознать «куклы»: настоящими были только $3 тысячи, остальные – лишь имитация.

«В июле в отношении Кочкина возбудили уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ», – сообщил РЕН ТВ источник, знакомый с ситуацией.

ДОЛГО-СРОЧНЫЕ ОТНОШЕНИЯ………………………………………7

«В новом году тысячи граждан могут столкнуться с ситуацией: с их зарплатных карточек или других банковских счетов спишут деньги за неоплаченные когда-то коммуналку, связь, налоги.

Хорошая новость: долги перестанут давить. А в том, что их надо было отдавать, нет сомнений. Плохая новость: при такой процедуре списывания долга возможны ошибки, когда человеку завысят счета. Поэтому нововведение потребует от человека особой бдительности.

Пленум Верховного суда России принял постановление, разъясняющее тонкости приказного производства. Это ускоренная процедура для бесспорных ситуаций. Летом был принят закон, разрешающий взыскивать в приказном порядке коммунальные платежи, а также долги за телефонную связь».

О Верховном Суде РФ

СУДЕБНЫЙ КВАРТАЛ В ПЕТЕРБУРГЕ

ПОЯВИТСЯ ЧЕРЕЗ ТРИ ГОДА…………………………………………10

«Возведение комплекса зданий Верховного суда РФ и дворца танцев Бориса Эйфмана в Петербурге оценили почти в 30 млрд рублей. Компанию, которая займется строительством, определят в середине января 2017 г.

Тендер на определение подрядчика объявило ФГУП «Строительное объединение» управления делами президента РФ. Максимальная сумма госконтракта – 29,5 млрд рублей из федерального бюджета.

Проект масштабный. На эти деньги на пр. Добролюбова должны построить здания Верховного суда РФ, Судебного департамента, дворца танцев Бориса Эйфмана, жилого комплекса на 600 квартир с паркингом, предназначенного для судей и сотрудников аппарата. По условиям конкурса, работы должны завершиться к концу 2019 г».

РИА «Новости»

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОБЪЯСНИЛ,

КАК СУДАМ СЧИТАТЬ ТАРИФЫ

НА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ…………………………………………………10

«Пленум Верховного суда принял постановление, которое разъясняет, как определить тарифы на электроэнергию, если установивший их акт признан недействительным. Для этого проект «включает» обратную силу замещающих актов. Но если их нетсудам придется самостоятельно вычислять тариф. Изначальная редакция документа изменений не претерпела, отметили сегодня».

О судах и Управлениях Судебного департамента в РФ

ПОКУШЕНИЕ НА ОСОБНЯК

ДОШЛО ДО СУДА…………………………………………………………11

«Как стало известно «Ъ», прокуратура Москвы утвердила обвинительное заключение и направила в суд для рассмотрения по существу материалы скандального уголовного дела бизнесменов Дмитрия Лысаковского и Петра Чихуна, представлявшихся полпредами самопровозглашенной ДНР в Международном уголовном суде при ООН, а также Михаила Чернова, уже осужденного за мошенничество. Они обвиняются в попытке рейдерского захвата особняка в центре Москвы. Один подельник фигурантов ранее заключил досудебное соглашение и уже получил небольшой срок, а еще несколько человек, которых следствие считает причастными к афере, в том числе судья московского арбитража Ирина Баранова, уехали за границу».

МОСКОВСКИЙ СУД ПРИЗНАЛ СОБЫТИЯ НА МАЙДАНЕ

ГОСПЕРЕВОРОТОМ………………………………………………………13

«Дорогомиловский суд Москвы удовлетворил иск бывшего депутата Верховной рады Владимира Олейника и признал события на Украине в 2014 году государственным переворотом.

Олейник требовал установить в суде юридический факт государственного переворота на Украине в феврале 2014 года. Бывший парламентарий перечислил несколько признаков того, что это был переворот: захват административных зданий, незаконное внесение протестующими изменений в законодательство, отстранение от власти прежних лидеров страны и другие».

ЭКС-ЗАМЕСТИТЕЛЬ ЭКС-ГЛАВЫ ФЕОДОСИИ ПОЛУЧИЛ 3,5 ГОДА КОЛОНИИ СТРОГОГО РЕЖИМА………………………………………14

«Феодосийский суд признал виновным экс-заместителя экс-главы администрации Феодосии Макара Макарова в посредничестве и приговорил его к 3,5 годам колонии строгого режима. Об этом сегодня сообщила пресс-служба прокуратуры Крыма.

«На основании представленных прокурором города Виталием Степановым доказательств Макаров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве в особо крупном размере). Макарову назначено наказание в виде 3,5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима», – сообщили в прокуратуре».

СУД ЗАСТАВИЛ СНЕСТИ НЕЗАКОННУЮ ДАМБУ

К БЕЗЫМЯННОМУ ОСТРОВУ

НА БЕРДСКОМ ЗАЛИВЕ…………………………………………………1 4

«Год длилось судебное разбирательство по инициативе ОНФ, чтобы доказать, что дорогу к будущим элитным коттеджам по водоему проложили самовольно.

Искитимский районный суд удовлетворил иск о сносе самовольной дамбы к острову в районе села Морозово. Напомним, что с иском в суд обратился заместитель генерального прокурора еще в декабре 2015 года ».

АДВОКАТ ПОЛУЧИЛ УСЛОВНЫЙ СРОК ЗА ПОПЫТКУ ПРИСВОИТЬ 900 000 РУБ. КЛИЕНТА…………………………………1 6

«В Камчатском крае вынесен приговор адвокату, попытавшемуся получить от клиента почти миллион рублей под видом посредничества в передаче взятки правоохранителям.

Как сообщает пресс-служба СУ СКР по региону, он признан виновным по ч. 3 ст. 159 УК (мошенничество в крупном размере). Следствие и суд установили, что прошлой осенью защитник представлял интересы фигуранта уголовного дела. Тогда же юрист попросил клиента передать ему сверх гонорара 900 000 руб., которые якобы должны были быть переданы правоохранителям для того, чтобы те способствовали вынесению приговора, не связанного с лишением свободы».

УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ БЫВШЕГО ВОРОНЕЖСКОГО ГУБЕРНАТОРА ПРЕКРАЩЕНО…………………………………………17

«Срок давности по инкриминируемой Владимиру Кулакову статье истек еще два года назад

Следственное управление по региону опубликовало сообщение о прекращении уголовного дела в отношении экс-губернатора Владимира Кулакова и его первого заместителя Сергея Наумова в связи с истечением срока давности. Правда, срок давности по статье «Превышение должностных полномочий» истек два года назад, а дело прекратили только сейчас, в канун Нового года».

СУД ОБЯЗАЛ СНЕСТИ

11-ЭТАЖНЫЙ ЗАВОД ЮРИЯ КАРЛИКАНОВА……………………19

«Арбитражный суд Челябинской области обязал снести незаконно построенный и эксплуатируемый завод по производству сухих строительных смесей «ЧЗССС», принадлежащий вице-спикеру Законодательного Собрания Челябинской области Юрию Карликанову.

Прокуратура провела проверку по публикации корреспондента агентства «Урал-пресс-информ» об 11-этажном заводе, который был построен еще в 2008 году фирмой «Стройкомплект».

ОСУЖДЕНА АДВОКАТ, ИСПОЛЬЗОВАВШАЯ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД ДЛЯ ВЫВОДА ЗА РУБЕЖ 500 МЛН РУБ……………………………20

«В Оренбургской области вынесен приговор адвокату, попытавшейся вывести за границу почти полмиллиарда рублей, которые были взысканы третейским судом с компании ее знакомого, сообщает пресс-служба республиканской прокуратуры.

38-летняя адвокат оренбургской коллегии адвокатов «Партнеры» Елена Райфурак и 57-летний ранее судимый Александр Воротников признаны виновными по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 193.1 (покушение на совершение валютных операций в особо крупном размере) и ч. 1 ст. 330 (фальсификация доказательств по гражданскому делу) УК».

О самых громких делах «неприкасаемых» в 2016 году

ГРОМКИЕ ДЕЛА В ОТНОШЕНИИ АДВОКАТОВ,

ПРОКУРОРОВ, СЛЕДОВАТЕЛЕЙ И СУДЕЙ………………………21

«Уходящий год выдался «урожайным» в плане уголовных дел против лиц, которые обладают особым правовым статусом. Коррупционный скандал в АСГМ, миллиардер в полицейских погонах, смена руководства СКР из-за взятки в $1 млн от «вора в законе» и красивая жизнь облпрокурора за счет благодарного бизнесмена. Редакция «Право.ru» составила подборку наиболее резонансных дел 2016 года в отношении адвокатов, прокуроров, полицейских, сотрудников СКР и судей.

За январь-сентябрь 2016 года, согласно статистике СКР, в суды поступили уголовные дела в отношении 427 лиц с особым правовым статусом. В их числе были 42 адвоката, 27 сотрудников органов внутренних дел, 11 прокуроров и трое служителей Фемиды. Кроме того, в уходящем году к уголовной ответственности привлекли 21 сотрудника СКР (см. «Особый статус»: с начала года СКР отдал под суд троих судей и 42 адвокатов «). Среди дел, переданных на рассмотрение судов, лидируют дела о взятках. По данным Ассоциации адвокатов России за права человека, средний размер взятки в России за год (с 1 сентября 2015 года по 31 августа 2016-го) увеличился на 25% и достиг 809 158 руб. ($12 500). Для сравнения, за прошлый отчетный период «подношение» в среднем составляло 613 718 руб ».

О Судебной системе РФ

«Российская газета»

Долго-срочные отношения

В новом году тысячи граждан могут столкнуться с ситуацией: с их зарплатных карточек или других банковских счетов спишут деньги за неоплаченные когда-то коммуналку, связь, налоги.

Хорошая новость: долги перестанут давить. А в том, что их надо было отдавать, нет сомнений. Плохая новость: при такой процедуре списывания долга возможны ошибки, когда человеку завысят счета. Поэтому нововведение потребует от человека особой бдительности.

Пленум Верховного суда России принял постановление, разъясняющее тонкости приказного производства. Это ускоренная процедура для бесспорных ситуаций. Летом был принят закон, разрешающий взыскивать в приказном порядке коммунальные платежи, а также долги за телефонную связь.

Что такое приказной порядок? Когда долги очевидны, не будет долгого разбирательства. Налоговая инспекция, управдом или сотовая компания могут просто принести документы в суд, и тот выпишет судебный приказ. На все про все уйдет несколько дней. А дальше в дело вступят судебные приставы. По правилам на всех стадиях этой процедуры гражданина должны ставить об этом в известность. Однако на практике существует масса вариантов, при которых гражданин может даже не узнать, что принято решение списать с его карточки долги. И выяснит это только у банкомата или у банковской кассы. Поэтому важно знать, что такое возможно, и как поступать, если вы не согласны с долгом.

Кстати, по такой ускоренной процедуре взыскания долгов могут взыскать и долги за телефон, и интернет-связь. Принятый Верховным судом документ фактически включил в число пользователей новой процедуры сотовые компании и в некоторых случаях интернет-провайдеров.

Так разрешилась небольшая правовая интрига. Понятно, что изначально законодателем подразумевались услуги стационарной телефонной связи.

Однако под телефонной связью можно понимать и сотовую связь, и даже IP-телефонию. Все зависит от того, как суды на практике будут понимать данную норму. Поэтому до сих пор сотовые операторы были в несколько подвешенном состоянии.

Сейчас правовая позиция Верховного суда страны выражена четко и однозначно. Условно говоря, телефон — это не обязательно трубка с проводами. Она может быть и без проводов. Платить все равно придется. Как сказано в постановлении пленума, «судебный приказ также выдается мировым судьей, арбитражным судом по требованию об оплате услуг иных видов связи помимо телефонной (например, телематических услуг связи)».

В целом разъяснения Верховного суда страны позволят сформировать единые подходы в практике и устраняют многие пробелы.

Новые процедуры позволяют в ускоренном порядке получить документ из суда и списать деньги со счета человека

Для граждан это означает одно: не стоит надеяться, что управдомы не захотят тратить время на суды и прочее. Так как тратить время им практически не придется. Опасность в другом: гражданин узнает о всех движениях на свой счет в самый последний момент. Когда деньги ушли.

Теоретически — такого не может быть. На практике — бывает и довольно часто. По правилам, до того, как дойдет до списания средств, человека должны несколько раз уведомить. Подается заявление на судебный приказ, человек должен знать. Вынесен судебный приказ, положено уведомить и гражданина. Приставы завели исполнительное производство, звонок человеку — это первое дело. Но при всем при этом сюрпризы все равно были, есть и будут. Поэтому эксперты рекомендуют гражданам и самим держать руку на пульсе: скачать специальное приложение от Федеральной службы судебных приставов. Так же отслеживать свои долги можно через портал государственных услуг.

Судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней. На то, чтобы сказать «нет», у гражданина будет только десять дней со дня получения судебного приказа. Мотивы возражений объяснять необязательно. Сам факт того, что человек не согласен, — уже основание для отмены судебного приказа.

Если приказ не пришел вовремя, это не значит, что должник опоздал. Представить возражение можно и позже, если доказать, что срок пропущен по уважительным причинам.

Еще интересная тонкость: по Гражданскому кодексу срок исковой давности по долгам составляет 10 лет. Однако эта норма дает право только потребовать, но вовсе не гарантирует, что деньги взыщут. Закон устанавливает жесткий предел — три года, когда с должника необходимо взыскать положенное, как бы он ни возражал.

Проще говоря, можно подать иск и на пяти-шестилетние долги. Но если должник скажет: нет, прошло уже много времени, то суд обязан с ним согласиться.

Строго говоря, судебные приказы на долги старше трех лет выписываться не должны. Но есть риск, что управдомы могут сделать вид, что не знают таких тонкостей, а судья не вникнет, и к человеку придут требования по забытым платежкам шестилетней давности. В таком случае надо также подавать возражения, и приказ будет отменен. В противном случае кто не возражает, тот платит.

В постановлении пленума отмечается, что приказной порядок обязателен для определенных категорий дел. В приказном производстве мировыми судьями принимаются требования до 500 тысяч рублей основного долга и всевозможных процентов, а арбитражными судами — до 400 тысяч рублей. Если должники долевые, то каждое из требований оценивается отдельно, и в дальнейшем выдается соответствующее число судебных приказов.

Доказать виновность в правонарушении, вынести вердикт и при необходимости оплатить штраф — все эти процедуры в Великобритании в ближайшем будущем сведут до нажатия одной кнопки. В рамках реформы судов и тюрем в королевстве планируется перевести в электронный формат до 900 тысяч судебных слушаний в год. Цель масштабной реформы системы правосудия — разгрузить судей, ускорить судебную систему в целом и сэкономить средства, которые идут на организацию полноценных слушаний. На первых порах в электронный формат будут переведены разбирательства о незначительных административных правонарушениях, таких как безбилетный проезд, нарушение ПДД или , к примеру, рыболовство без лицензии.

На практике для электронных слушаний будет создан специальный интернет-ресурс, где будет собрана информация о текущем состоянии дел. Обвиняемый сможет не приходить в суд, а просто зайти на сайт под собственным паролем, чтобы увидеть вердикт суда, подтвердить, что он уведомлен о постановлении и в случае необходимости оплатить штраф. Если после пробного запуска система электронных судов будет работать успешно, то большинство слушаний по административным правонарушениям будут переведены «в цифру». Пока же речь идет о рассмотрении в электронном формате сотен тысяч дел в год. Стоит отметить, что ряд британских экспертов уже высказались критически относительно судебной реформы, отметив, что прогнозируемые преимущества электронных слушаний могут подорвать доверие граждан к системе в целом. Так, в британской Ассоциации мировых судей заявили, что нововведение окажется неприятным для многих людей и снизит степень доверия к правосудию. «Мы опасаемся, что целиком процесс обработки дела будет проходить без участия представителей независимых органов принятия судебных решений, — заявил британской газете Telegraph председатель Ассоциации Малкольм Ричардсон. — Ключевой принцип нашей судебной системы заключается в том, что можно наблюдать за тем, как вершится правосудие. А когда включаешь компьютер и кликаешь на кнопку, работы суда не видно».

Кстати, столь масштабная реформа судов и тюрем не проводилась в Великобритании со времен королевы Виктории. Все необходимые законопроекты для обновления системы правосудия в том или ином виде должны быть приняты до окончания текущей сессии парламента, поскольку эта реформа вошла в число приоритетов, обозначенных королевой Елизаветой II в ходе ежегодного обращения к членам Палаты общин и Палаты лордов.

О Верховном Суде РФ

Судебный квартал в Петербурге появится уже через три года

Возведение комплекса зданий Верховного суда РФ и дворца танцев Бориса Эйфмана в Петербурге оценили почти в 30 млрд рублей. Компанию, которая займется строительством, определят в середине января 2017 г.

Тендер на определение подрядчика объявило ФГУП «Строительное объединение» управления делами президента РФ. Максимальная сумма госконтракта – 29,5 млрд рублей из федерального бюджета.

Проект масштабный. На эти деньги на пр. Добролюбова должны построить здания Верховного суда РФ, Судебного департамента, дворца танцев Бориса Эйфмана, жилого комплекса на 600 квартир с паркингом, предназначенного для судей и сотрудников аппарата. По условиям конкурса, работы должны завершиться к концу 2019 г.

Общая площадь комплекса составит около 220 тыс. м2. Из них, по документам тендера, здание Верховного суда займет более 90 тыс. м2­, Судебного департамента – 21,7 тыс. м2, а дворца танцев – 33 тыс. м2.

Как ранее сообщал «ПД», уже выдано разрешение на строительство комплекса зданий на Петроградской стороне.

По проекту, здание Верховного суда должно быть восьмиэтажным, один подземный, оно рассчитано почти на 2 тыс. человек. Судебный департамент будет семиэтажным, в нем разместятся около 700 человек. А дворец танцев сможет вместить 1,5 тыс. зрителей. Территория будущей застройки ограничена пр. Добролюбова, пл. Академика Лихачева, пер. Талалихина и наб. реки Малой Невы.

В апреле этого года эскизный проект рассмотрели на Совете по сохранению культурного наследия. Тогда архитекторы сошлись во мнении, что здание суда должно быть классическим, несимметричной формы. Его должен уравновесить дворец танца, внешне спокойный, с сочетанием элементов классики и современного стиля

РИА «Новости»

Пленум Верховного Суда РФ объяснил, как судам считать тарифы на электроэнергию

Пленум Верховного суда принял постановление, которое разъясняет, как определить тарифы на электроэнергию, если установивший их акт признан недействительным. Для этого проект «включает» обратную силу замещающих актов. Но если их нетсудам придется самостоятельно вычислять тариф. Изначальная редакция документа изменений не претерпела, отметили сегодня.

Принятый документ поможет арбитражным судам и судам общей юрисдикции разрешать споры об оплате электроэнергии, газа, воды, теплоснабжения, если тарифы на них установлены нормативно-правовым актом, признанным недействительным (так определяются, например, цены на жилищно-коммунальные услуги). Раньше по такой теме Пленум ВС не высказывался, но есть разъяснения Конституционного суда и Президиума ВС, которые были учтены, пояснял на обсуждении проекта пленума докладчик – судья ВС Сергей Самуйлов . Он объяснил актуальность темы значительным количеством дел о взыскании задолженности, в которых ее присуждают по прежнему тарифу. Это делает защиту прав бессмысленной, посетовал Самуйлов .

В соответствии с положениями постановления, следует применять цену, которая установлена новым актом (его должен принять уполномоченный орган в срок, назначенный судом). Такое правило действует и для периода, когда не вступило в силу решение суда о признании прежнего документа недействительным. Если замещающего акта еще нет, вопрос решает суд с участием регулирующего органа. Необходимо учитывать выводы решения, которым прежний акт признан недействительным (среди них, например, экономическая необоснованность объемов поставки или выручки регулируемой организации). Кроме того, суд может прислушаться к специалистам, назначить судебную экспертизу, проанализировать другие судебные решения, в которых уже определялась стоимость того же ресурса, гласит постановление Верховного суда .

Самуйлов сегодня пояснил, что изначальный проект не претерпел особых изменений. Небольшая корректировка произошла лишь в формулировках п. 8 постановления, которая расширила категорию споров об оплате энергии. Мы подготовили документ, который создает алгоритм действий суда по подобным спорам, пояснил докладчик.

О судах и Управлениях Судебного департамента в РФ

Покушение на особняк дошло до суда

Как стало известно «Ъ», прокуратура Москвы утвердила обвинительное заключение и направила в суд для рассмотрения по существу материалы скандального уголовного дела бизнесменов Дмитрия Лысаковского и Петра Чихуна, представлявшихся полпредами самопровозглашенной ДНР в Международном уголовном суде при ООН, а также Михаила Чернова, уже осужденного за мошенничество. Они обвиняются в попытке рейдерского захвата особняка в центре Москвы. Один подельник фигурантов ранее заключил досудебное соглашение и уже получил небольшой срок, а еще несколько человек, которых следствие считает причастными к афере, в том числе судья московского арбитража Ирина Баранова, уехали за границу.

Прокуратура Южного административного округа Москвы утвердила обвинительное заключение по делу группы предполагаемых рейдеров. Вчера материалы уголовного дела, насчитывающие 103 тома, были направлены в Коптевский райсуд Москвы для рассмотрения по существу. Судя по всему, первое заседание состоится в начале 2017 года, когда одновременно будет решаться и вопрос о продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, которые истекают 20 января.

Как ранее рассказывал «Ъ», Михаил Чернов, Дмитрий Лысаковский и Петр Чихун обвиняются в покушении на мошенничество в особо крупном размере (ст. 30, ст. 159 ч. 4 УК РФ). По версии следствия, поводом для длительного расследования СКР стала совершенная несколько лет назад попытка группы предпринимателей завладеть частью старинного особняка на Гоголевском бульваре. Для этого, говорится в деле, они оформили задним числом ряд документов, а затем договорились с председателем 5-го судебного состава Московского арбитражного суда Ириной Барановой. По данным следствия, за взятку в размере более €100 тыс. Ирина Баранова склонила подчиненную ей судью к вынесению решения в пользу Михаила Чернова и его подельника Михаила Балакирева. Афера вскрылась, и Чернов и Балакирев оказались в СИЗО. Пользовавшаяся иммунитетом судья Баранова успела уехать в США, где родила ребенка. После долгой процедуры согласования в отношении судьи все же возбудили уголовное дело и заочно предъявили ей обвинение. Тем временем в 2013 году Чернов и Балакирев получили по семь лет лишения свободы каждый.

Однако, как установили следователи СКР, Михаил Чернов, даже оказавшись в заключении, не оставил попыток с помощью оставшихся на свободе сообщников все же завладеть особняком на Гоголевском. Причем указания предполагаемый организатор аферы Чернов давал как из СИЗО, так и находясь в колонии, уже после приговора. Как говорится в деле, злоумышленники сумели добиться в нижегородском суде санкции на арест здания, после чего помещение срочно перепродали за $7,5 млн офшорной фирме. На этот раз, по данным следствия, к сделке были привлечены юристы Дмитрий Лысаковский, его партнер Петр Чихун, адвокат из Нижнего Новгорода Евгений Рыжов и ранее неоднократно судимый бизнесмен Георгий Пирумов. Переоформить здание, впрочем, фигурантам дела так и не удалось. Опасаясь последствий, Дмитрий Лысаковский уехал в Донбасс. Там, по его словам, он служил командиром воздушной разведки армии самопровозглашенной ДНР и имел позывной Гудвин, а кроме того, представлял ДНР в Международном уголовном суде при ООН. Кстати, таким же полпредом называл себя и знакомый Гудвина Петр Чихун.

Когда Дмитрий Лысаковский вернулся в Россию, его сразу задержали. Вскоре также взяли под стражу и его предполагаемых сообщников, за исключением скрывшегося за границей адвоката Рыжова. Из колонии в Москву для участия в следственных действиях этапировали и Михаила Чернова.

Все арестованные отрицали свою вину, кроме Георгия Пирумова, который пошел на сделку со следствием. Он дал подробные признательные показания, попросив о рассмотрении его дела в особом порядке. Суд учел смягчающие обстоятельства, приговорив его всего к одному году и восьми месяцам колонии. К моменту вступления приговора в законную силу он уже успел отбыть часть назначенного срока в СИЗО, поэтому уже сейчас может рассчитывать на условно-досрочное освобождение

Московский Суд признал события на Майдане госпереворотом

Дорогомиловский суд Москвы удовлетворил иск бывшего депутата Верховной рады Владимира Олейника и признал события на Украине в 2014 году государственным переворотом.

Олейник требовал установить в суде юридический факт государственного переворота на Украине в феврале 2014 года. Бывший парламентарий перечислил несколько признаков того, что это был переворот: захват административных зданий, незаконное внесение протестующими изменений в законодательство, отстранение от власти прежних лидеров страны и другие.

Прежде, во время рассмотрения иска судья Анна Шипикова допросила бывших высокопоставленных чиновников Украины, которые руководили администрацией президента, Генпрокуратурой, МВД и СБУ. Все свидетели заявили, что однозначно расценивают события, происходившие в Киеве, как антиконституционный и государственный переворот, передает РИА Новости.

Бывшие чиновники сообщили, что Евросоюз угрожал сменой власти на Украине в случае отказа подписать соглашение с ЕС об ассоциации. В свою очередь экс-глава СБУ Александр Якеменко заявил, что всеми событиями на майдане Незалежности (площади Независимости) руководили официальные лица США.

Бывший глава администрации экс-президента Украины Андрей Клюeв также заявил, что госпереворот на Украине в 2014 году заранее подготовили спецслужбы США, а непосредственными организаторами являются секретарь совета национальной безопасности и обороны Украины Александр Турчинов, председатель Верховной рады Андрей Парубий и председатель парламентского комитета по вопросам национальной безопасности и обороны, депутат Сергей Пашинский, передает « Страна.ua ».

Также свидетели доложили суду, что в Киеве работали инструкторы из Грузии, Прибалтики и Польши. «Снайперы на майдане были организованы отдельными представителями из Грузии, были снайперы из Прибалтики, мы ловили таких с оружием», — в частности заявил экс-глава АП Андрей Клюев. По его словам, снайперов завез нардеп Сергей Пашинский.

В суд как свидетели были вызваны бывший премьер-министр Николай Азаров, экс-глава администрации президента Андрей Клюев, бывший глава МВД Виталий Захарченко, экс-председатель СБУ Александр Якименко, бывший генпрокурор Виктор Пшонка, экс- председатель Конституционного суда Украины Овчаренко и другие. Однако, не все ответили на приглашение в суд. Все прибывшие свидетели однозначно назвали случившееся в Киеве антиконституционным и государственным переворотом.

Отметим, что в суде в качестве заинтересованного лица ранее был допрошен бывший президент Украины Виктор Янукович, в ходе заседания также заявивший, что согласен с иском.

Экс-заместитель экс-главы Феодосии получил 3,5 года колонии строгого режима

Феодосийский суд признал виновным экс-заместителя экс-главы администрации Феодосии Макара Макарова в посредничестве и приговорил его к 3,5 годам колонии строгого режима. Об этом сегодня сообщила пресс-служба прокуратуры Крыма.

«На основании представленных прокурором города Виталием Степановым доказательств Макаров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве в особо крупном размере). Макарову назначено наказание в виде 3,5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима», – сообщили в прокуратуре.

Судом установлено, что осужденный совершил посредничество во взяточничестве, поспособствовав в получении главой администрации города Дмитрием Щепетковым взятки в размере 300 тыс долларов. Прокуратура Крыма направила сегодня в суд дело Щепеткова. Он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 6 ст. 290 УК РФ (покушение на получение взятки, совершенное в особо крупном размере).

Суд заставил снести незаконную дамбу к Безымянному острову на Бердском заливе

Год длилось судебное разбирательство по инициативе ОНФ, чтобы доказать, что дорогу к будущим элитным коттеджам по водоему проложили самовольно.

Искитимский районный суд удовлетворил иск о сносе самовольной дамбы к острову в районе села Морозово. Напомним, что с иском в суд обратился заместитель генерального прокурора еще в декабре 2015 года.

По информации искитимского суда, ответчиком в деле выступал ДНТ «ФМК». В качестве третьих лиц были привлечены администрации Искитимского района и Морозовского сельсовета, департамент Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу, инспекция госстройнадзора Новосибирской области, региональные управления Роспотребнадзора и Ростехнадзора, а также Федеральное агентство водных ресурсов.

К делу подключились и общественники. И прежде всего члены Общероссийского народного фронта. Они не только заставили органы заняться расследованием, но и выезжали на место, чтобы запечатлеть нарушения — незаконно построенную дамбу от берега к Безымянному острову, вырубку деревьев и начало строительства элитных коттеджей в водоохранной зоне.

Еще в сентябре 2015 года Народный фронт обратился в Генпрокуратуру и центральный аппарат Следственного комитета РФ по поводу незаконной, с точки зрения «фронтовиков», застройки острова. Их категорически не удовлетворили ответы местных правоохранительных и надзорных ведомств.

«Фронтовики» убеждены, что застройщик нарушил природоохранное законодательство, вырубив лес и построив дамбу на острове в акватории Искитимского района. А тревогу забили в июле 2015 года местные дачники и обратились в новосибирское отделение ОНФ.

Они обратили внимание на негативные последствия развернувшейся стройки: побережье уникального места отдыха стало превращаться в болото, с территории будущего коттеджного поселка вывезли сотни кубометров плодородной почвы, проводятся интенсивные вырубки леса.

Эксперты Народного фронта выяснили, что насыпную автодорогу к острову построило некое дачное некоммерческое товарищество, которое имело лишь разрешение на использование водного объекта для строительства гидротехнических сооружений.

Дамбы под автодорогу с правого берега Берди на Безымянный остров площадью 20 000 кв. м соорудили летом прошлого года, чтобы было удобнее ездить к будущим элитным коттеджам. Строительство ведет дачное некоммерческое товарищество ФМК. ДНТ начало возведение дамбы, не имея на то соответствующих разрешений.

Председателю правления ФМК Евгению Черных было внесено представление об устранении нарушений водного законодательства, в отношении должностных и юридических лиц возбуждено административное производство по ст. 7.6 КоАП РФ (самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий).

Остров, к которому ФМК построил дамбу, был выкуплен по кадастровой стоимости в 462 рубля. По информации межрайонного природоохранного прокурора Александр Барышникова, участок был продан ФМК по рыночной стоимости за 10,14 млн рублей, право собственности было зарегистрировано в феврале 2015 года.

В ОНФ полагали, что территория острова была выделена компании неправомерно с изменением земельного статуса. Согласно кадастровой карте остров предназначается не под коттеджи, а для культурно-оздоровительного туристического центра.

Однако осенью 2015-го региональные и искитимские надзорные и правоохранительные органы прислали в Народный фронт ответы: все действия по застройке островов законны. Это и подтолкнуло «фронтовиков обратиться в Генпрокуратуру и даже к президенту РФ,.

Первое судебное заседание по существу о сносе дамбы состоялось 29 января 2016 года. По мнению заявителей, самовольно построенная дамба негативно повлияла на окружающую среду. Излюбленное место отдыха искитимцев и бердчан превратилось в болото.

Несмотря на различные жалобы, стройка на острове в то время шла полным ходом. Дамба достигла уже 200 метров. Примечательно, что рядом с этим островом есть такой же, уже застроенный. И к нему тоже проведена насыпная дорога. Но правоохранители молчат. Единственное наказание за ущерб окружающей среде понес застройщик — штраф в 60 000 рублей за вырубку леса.

Добиться через суд сноса дамбы — единственная надежда жителей остановить неконтролируемую застройку на Бердском заливе. Однако по их мнению, строители дамбы должны понести не только административную, но и уголовную ответственность за нанесение непоправимого вреда природе. Кроме того, что насыпная автодорога угрожает окружающей среде, она, по мнению жителей, является еще и небезопасной.

На незаконности захвата острова в Бердском заливе настаивал и Фонд борьбы с коррупцией Алексея Навального. ФБК в свою очередь тоже обратился в прокуратуру с требованием вернуть незаконно занятые земли в муниципальную собственность, а чиновников привлечь к ответственности. В Фонде Навального полагают, что местные власти продавали землю под коттеджи в 40 раз дешевле реальной стоимости. Возможно, это тема следующего суда.

Длительность же судебного процесса по дамбе объясняется большим количеством сложных экспертиз, которые назначил суд еще летом 2016 года. И вот 26 декабря судья Константин Табола принял решение — иск прокуратуры удовлетворить.

По закону, в течение 30 дней решение вступит в силу, если не будет обжаловано и суд высшей инстанции не отменит вердикт искитимкого суда. Если апелляционный суд оставит решение в силе, то застройщик или судебные приставы будут обязаны дамбу снести.

Адвокат получил условный срок за попытку присвоить 900 000 руб. клиента

В Камчатском крае вынесен приговор адвокату, попытавшемуся получить от клиента почти миллион рублей под видом посредничества в передаче взятки правоохранителям.

Как сообщает пресс-служба СУ СКР по региону, он признан виновным по ч. 3 ст. 159 УК (мошенничество в крупном размере). Следствие и суд установили, что прошлой осенью защитник представлял интересы фигуранта уголовного дела. Тогда же юрист попросил клиента передать ему сверх гонорара 900 000 руб., которые якобы должны были быть переданы правоохранителям для того, чтобы те способствовали вынесению приговора, не связанного с лишением свободы.

При этом адвокат никому деньги передавать не собирался и хотел использовать их в личных целях. Передача ему указанной суммы осуществлялась уже под контролем сотрудников краевого УФСБ, после чего он был задержан.

Рассмотрев материалы дела, суд приговорил его к трем годам лишения свободы условно

Уголовное преследование бывшего воронежского губернатора прекращено

Срок давности по инкриминируемой Владимиру Кулакову статье истек еще два года назад

Следственное управление по региону опубликовало сообщение о прекращении уголовного дела в отношении экс-губернатора Владимира Кулакова и его первого заместителя Сергея Наумова в связи с истечением срока давности. Правда, срок давности по статье «Превышение должностных полномочий» истек два года назад, а дело прекратили только сейчас, в канун Нового года.

Интернет-газета «Время Воронежа» уже рассказывала: Владимира Кулакова и Сергея Наумова обвиняли в том, что проект ГУП «Воронежинвест», который реализовывался областными властями в 2003-04 годах, привел к «существенному ухудшению финансово-экономического положения шести районов области, участвовавших в этом проекте».

В сообщении Следственного управления говорится, что «следователями проведена колоссальная работа, направленная на установление всех обстоятельств произошедшего, а также изобличения виновных в совершении вышеуказанного преступления. Объем уголовного дела составляет 99 томов, допрошено свыше 100 свидетелей, проведено более 20 обысков и выемок, в ходе производства которых изъяты документы — объемом свыше 15 000 листов, содержащие информацию, имеющую доказательственное значение по уголовному делу, проведены семь сложных судебных финансово-аналитических экспертиз, выполнен большой объем иных следственных и процессуальных действий».

«Проведенным расследованием, — сообщает Следственное управление, — вина Кулакова В.Г. и Наумова С.М. в совершении указанного преступления является полностью доказанной».

Столь длительный срок расследования сотрудники ведомства объяснили «затягиванием процедуры ознакомления с материалами уголовного дела со стороны обвиняемых и их защитников». И, дескать, из-за этого «срок давности привлечения указанных лиц к уголовной ответственности в ходе предварительного следствия истек».

Поэтому, когда «в декабре 2016 года в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области от обвиняемых Кулакова В.Г. и Наумова С.М. поступило ходатайство о прекращении осуществляемого в отношении них уголовного преследования по данному уголовному делу, в связи с истечением сроков давности их привлечения к уголовной ответственности», то ходатайство это было удовлетворено.

Как сказано в официальном сообщении Следственного управления: «Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает необходимость прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемых в случае истечения сроков давности привлечения их к уголовной ответственности при отсутствии возражений указанных лиц с принятием указанного процессуального решения».

В этих строках, кажется, можно расслышать некоторое сожаление относительно того, что закон следует соблюдать.

При этом за кадром официального сообщения остался тот факт, что последний документ, касающийся «Воронежинвеста», был подписан губернатором Кулаковым в 2004 году, а, значит, и срок давности (10 лет по этой статье) истек в 2014 году.

Но все эти два года следствие шло, от 72-летнего генерала ФСБ в отставке Кулакова требовали, чтобы он знакомился с материалами дела, которого – по закону – уже не должно было быть в природе.

Мы уже сообщали, что экс-губернатор и его защита пытались решить этот вопрос в суде, но и суд встал на сторону следствия, посчитавшего, что «прекращение настоящего уголовного дела… могло бы нарушить право обвиняемого на ознакомление со всеми материалами уголовного дела и выработку им позиции и стратегии защиты по настоящему уголовному делу».

Это фантастическое объяснение было занесено в постановление Ленинского райсуда без всякого комментария со стороны судьи.

Сам Владимир Кулаков корреспонденту интернет-газеты «Время Воронежа» так прокомментировал прекращение уголовного дела:

— Я считаю – это для них счастье, что они закрыли дело. При нормальной правоохранительной системе это дело не пошло бы дальше прокуратуры. У них по закону не было другого выхода, кроме как прекратить уголовное дело. Но тут ведь действовали другие законы – законы организованной группы.

А как быть с упоминанием о том, что «вина является полностью доказанной»?

— Ну как они могут это заявлять, — в сердцах отозвался Владимир Кулаков. – Ведь такие вещи решает только суд.

Что касается предмета уголовного дела, то напомним, как его представил в интервью нашему изданию сам экс-губернатор в октябре текущего года: «Смысл моего дела, если образно, такой. Допустим, мы с вами добрые знакомые. Я богат, а вы не очень. Вам нужна машина, и я вам даю деньги: в долг, но без процентов. Вы покупаете машину и сбиваете человека. Судят не водителя, а того, кто дал деньги. Мол, если бы не давал, у вас бы не было машины. Вот такая логика следствия. Это фабула моего дела. Глав районов поломали и заставили написать вещи, нужные следствию. Многих было на чем ломать. Хотя не всех — попались и стойкие, которые не подписали».

Тогда же он обещал назвать заказчиков своего дела после оглашения приговора. Но до приговора, как видим, не дошло.

Суд обязал снести 11-этажный завод Юрия Карликанова

Арбитражный суд Челябинской области обязал снести незаконно построенный и эксплуатируемый завод по производству сухих строительных смесей «ЧЗССС», принадлежащий вице-спикеру Законодательного Собрания Челябинской области Юрию Карликанову.

Прокуратура провела проверку по публикации корреспондента агентства «Урал-пресс-информ» об 11-этажном заводе, который был построен еще в 2008 году фирмой «Стройкомплект».

Он входит в строительный холдинг вице-спикера ЗСО Юрия Карликанова, с середины 2015 года находится в стадии банкротства, введена процедура наблюдения), и с тех пор эксплуатируется, не имея разрешения на строительство и, соответственно, других документов, разрешающих работу химического производства. Кроме того, руководитель завода не платил налоги, арендную плату, избегал проверок надзорных ведомств и, тем самым, подвергал опасности своих сотрудников и окружающую среду.

Многочисленные инстанции и ведомства игнорировали жалобы на завод-призрак, который из-за отсутствия проверок со стороны контролирующих органов получил возможность нарушать технологию производства, экономить на безопасности, налогах, искажать отчетность по объемам произведенной продукции и, таким образом, реализовывать ее ниже рыночной стоимости.

Спустя несколько дней после публикации в Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление от администрации Челябинска «о сносе самовольной застройки». В ответ руководство завода выставило встречный иск – «о признании права собственности на самовольную застройку», где указало, что постройка с технической стороны безопасна, а участок, где она расположена, находится у «Стройкомплекта» на правах аренды.

В ходе судебных заседаний было установлено, что «Стройкомплект» получил в аренду участок земли под строительство завода строительных смесей без аукциона в конце октября 2009 года. Организация ранее ни разу не обращалась в администрацию города для получения документов на строительство объекта, однако, как показали результаты нескольких выездных проверок, завод действительно построен и эксплуатируется.

Уже после появления дела, 11 января 2016 года, «Стройкомплект» подал заявление о выдаче разрешения на строительство уже построенного завода. Мэрия Челябинска отказала, ссылаясь на нарушение границ отведенного участка «проектируемым» объектом.

Суд посчитал, что ответчик, эксплуатируя завод и не предпринимая при этом никаких действий для узаконивания объекта, недобросовестно использовал предоставленные ему права. На основании этого судья обязал «Стройкомплект» за свой счет снести здание завода по производству сухих строительных смесей.

Отметим, решение суда еще не вступило в законную силу. «Стройкомплект», в свою очередь, может подать апелляцию, после чего решение суда будет приостановлено.

Осуждена адвокат, использовавшая третейский суд для вывода за рубеж 500 млн руб.

В Оренбургской области вынесен приговор адвокату, попытавшейся вывести за границу почти полмиллиарда рублей, которые были взысканы третейским судом с компании ее знакомого, сообщает пресс-служба республиканской прокуратуры.

38-летняя адвокат оренбургской коллегии адвокатов «Партнеры» Елена Райфурак и 57-летний ранее судимый Александр Воротников признаны виновными по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 193.1 (покушение на совершение валютных операций в особо крупном размере) и ч. 1 ст. 330 (фальсификация доказательств по гражданскому делу) УК.

Сперва следствие, а затем и суд установили, что в конце 2014 года сообщники наряду с неустановленными лицами разработали план хищения 500 млн руб. Для этого они изготовили подложные документы о покупке у ООО «Обсидиан», принадлежащего Воротникову, нефтебурового оборудования таллинским паевым товариществом Lankart, после чего сымитировали неисполнение юрлицом договорных обязательств. Третейский суд постановил взыскать в пользу зарубежного партнера якобы причиненный материальный ущерб.

Затем подельники обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения (дело № А47-1437/2015 ). А уже после Райфурак лично подписала от имени Lankart заявление о взыскании указанных средств, но преступление не удалось довести до конца. В итоге Ленинский райсуд Оренбурга приговорил адвоката к 3,5 годам колонии общего режима со штрафом в 60 000 руб., а Воротникова – к четырем годам строгого режима с 80-тысячным штрафом. Позже Оренбургский облсуд засилил это решение.

О самых громких делах «неприкасаемых» в 2016 году

Громкие дела в отношении адвокатов, прокуроров, следователей и судей

Уходящий год выдался «урожайным» в плане уголовных дел против лиц, которые обладают особым правовым статусом. Коррупционный скандал в АСГМ, миллиардер в полицейских погонах, смена руководства СКР из-за взятки в $1 млн от «вора в законе» и красивая жизнь облпрокурора за счет благодарного бизнесмена. Редакция «Право.ru» составила подборку наиболее резонансных дел 2016 года в отношении адвокатов, прокуроров, полицейских, сотрудников СКР и судей.

За январь-сентябрь 2016 года, согласно статистике СКР, в суды поступили уголовные дела в отношении 427 лиц с особым правовым статусом. В их числе были 42 адвоката, 27 сотрудников органов внутренних дел, 11 прокуроров и трое служителей Фемиды. Кроме того, в уходящем году к уголовной ответственности привлекли 21 сотрудника СКР (см. «Особый статус»: с начала года СКР отдал под суд троих судей и 42 адвокатов «). Среди дел, переданных на рассмотрение судов, лидируют дела о взятках. По данным Ассоциации адвокатов России за права человека, средний размер взятки в России за год (с 1 сентября 2015 года по 31 августа 2016-го) увеличился на 25% и достиг 809 158 руб. ($12 500). Для сравнения, за прошлый отчетный период «подношение» в среднем составляло 613 718 руб. (см. « Из-за девальвации рубля средняя сумма взятки в России выросла втрое »).

Всего за указанный период во Всероссийскую антикоррупционную общественную приемную «Чистые руки» поступило 9125 жалоб. Большинство из них (77,5%) касались коррупции в судах. Средний размер взятки по уголовным делам составил 2 млн руб., по гражданским делам – около 720 000 руб. Число жалоб на органы внутренних дел снизилось на 14,1% и составило 25,2%. Сумма взятки за отказ полиции возбуждать уголовное дело была в пределах 1,5 млн руб. При этом специалисты приемной отмечают значительное сокращение числа жалоб на прокуратуру – с 33,75% за прошлый период до 15,8%. Жалобы на Следственный комитет, наоборот, участились – показатель вырос с 11,25% до 15,8%.

Когда адвокату нужен адвокат

Продажа решения столичной УФССП за 15,7 млн руб.

В апреле Тверской райсуд Москвы вынес приговор адвокату Виктору Трусову, который втайне от своего доверителя предложил платные услуги его оппоненту. Летом 2014 года Трусов представлял интересы организации-должника по исполнительным производствам, которые возбудил один из межрайонных отделов УФССП по Москве. При этом адвокат решил вести двойную игру и пообещал представителю фирмы-взыскателя, за счет якобы имевшихся у него связей в ФССП, добиться принятия выгодного ей решения в рамках исполнительных производств. За свои услуги Трусов запросил 15,75 млн руб. После достижения договоренности о передаче этой суммы защитника задержали. Суд приговорил его к двум годам колонии общего режима (см. « Адвокат осужден за продажу решения столичного УФССП за 15,7 млн руб. »).

Перехват дел клиентов через «Почту России»

В мае ВС Татарстана ужесточил приговор экс-адвокату Евгению Глазкову, который советовал клиентам временно регистрироваться в других городах, после чего перехватывал их дела, отправленные по почте в новые суды. В 2013–2014 годах Глазков защищал нескольких автовладельцев, которым грозила административная ответственность за отказ пройти медосвидетельствование. За вознаграждение, размер которого варьировался от 30 000 до 150 000 руб., защитник обещал подсказать клиентам способ сохранить водительские права. После получения денег он рекомендовал им оформить временную регистрацию в другом населенном пункте, а при рассмотрении дел в суде ходатайствовал об отправке их по месту новой прописки. Заказные бандероли с делами за вознаграждение в 15 000 руб. перехватывал подельник Глазкова – начальник Камско-Устьинского филиала «Почты России» Айдар Айтуганов. В итоге документы не доходили до адресата, а дела не рассматривались. В марте Тетюшский райсуд назначил Глазкову два года общего режима, а Айтуганову – 2,5 года со штрафом в 800 000 руб. ВС РТ, рассмотрев апелляционную жалобу гособвинения, увеличил срок заключения экс-адвокату до трех лет, Айтуганову – до 3,5 года (см. « Адвокату ужесточили приговор за перехват дел клиентов через «Почту России» ).

Клиента Резника оправдали по делу о разглашении тайны следствия

ВС Хакасии в июне прекратил уголовное дело адвоката Владимира Дворяка, чьи интересы отстаивал вице-президент ФПА Генри Резник. Весной прошлого года Дворяк получил 400 часов обязательных работ за разглашение данных предварительного расследования (ст. 310 УК). В 2013 году он защищал экс-замглавы ГУ МЧС по Хакасии Вячеслава Титова, который подозревался в получении взяток. Дворяк отксерокопировал протоколы показаний, поданных в суд для обоснования ходатайства о его аресте, и показал их сотрудникам МЧС, за что и попал под уголовное преследование. Мировой судья Абакана, а следом и Абаканский горсуд признали вину адвоката. Тогда Резник подал кассационную жалобу в ВС Хакасии, где указал, что до обнародования Дворяком протоколов их зачитали в открытом судебном заседании. А разглашение того, что уже стало достоянием общественности, нельзя считать преступлением. Президиум ВС Хакасии отменил приговор и постановление апелляции, а также прекратил дело за отсутствием в действиях адвоката состава преступления (см. « ВС Хакасии оправдал адвоката по делу о разглашении тайны следствия »).

Защитник перестарался

Июль ознаменовался резонансным делом в отношении Николая Русинова, адвоката из Еврейской автономной области, которого заподозрили в воспрепятствовании правосудию с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 294 УК). По данным следствия, представляя интересы клиента, который обвинялся в превышении должностных полномочий, Русинов неоднократно обращался к судье и пытался убедить его в невиновности доверителя. Причем разговоры о судьбе подзащитного он вел еще до фактического рассмотрения судом уголовного дела. 11 июля адвоката задержали и доставили в изолятор временного содержания, где он провел двое суток, после чего Биробиджанский райсуд поместил защитника под домашний арест. Русинову удалось оспорить это решение в суде ЕАО . Кроме того, он не согласился с квалификацией своих действий. Адвокат утверждал, что общался с судьей в период, когда дело было еще на стадии предварительного следствия, то есть никакого правосудия не вершилось.

Защищают Русинова президент адвокатской палаты ЕАО Татьяна Болотова и его сын – адвокат Иван Русинов. «Это простой адвокат. Какое служебное положение он мог использовать при совершении преступления?» – комментировала обвинение Болотова. Президент ФПА Юрий Пилипенко обращался в СКР и Генпрокуратуру с просьбой проконтролировать расследование этого дела, а также проверить законность его возбуждения. Оба ведомства вскоре проинформировали, что взяли ситуацию на контроль. Но в сентябре Болотова пожаловалась на то, что расследование застопорилось. »Ни на какие следственные мероприятия нас не вызывают. Что происходит, непонятно – абсолютная тишина», – заявила она (см. « Защитница адвоката Русинова пожаловалась на затянувшееся расследование его дела »).

А судьи кто?

Коррупционный скандал в АСГМ

28 апреля столичная ККС приостановила полномочия двух судей Арбитражного суда Москвы – Вадима Сторублеваи Игоря Корогодова – на период проверки их причастности к коррупционному преступлению. Такое решение коллегия приняла по представлению председателя арбитража Сергея Чучи . Уже на следующий день СМИ узнали подробности скандала, в центре которого оказались служители Фемиды. 22 апреля сотрудники ФСБ задержали Корогодова на автостоянке при получении муляжа $70 000. Эта сумма выплачивалась за положительное решение по делу о возмещении НДС, которое рассматривал его коллега Сторублев. Деньги Корогодову передал «решальщик» Павел Мосин, уже имевший судимость за участие в похожей истории и находившийся в «разработке» ФСБ. На этот раз он действовал в интересах отставного адмирала, который подался в предприниматели.

Когда Корогодов открыл пакет с купюрами, его задержали оперативники ФСБ. Предварительно они пометили банкноты спецсоставом, который проявился на руках судьи под ультрафиолетом. Несмотря на задержание с поличным, он ни в чем не сознался. На него составили протокол и отпустили, а материалы спецоперации передали председателю АСГМ, который и обратился в ККС. Источники, близкие к столичному арбитражу, комментируя произошедшее, не исключали, что повышенное внимание правоохранителей к московским судьям связано с конкуренцией за кресло Сергея Чучи, чьи полномочия истекают в апреле 2017 года. «Возможно, таким образом действующему председателю дают понять, что повторно претендовать на эту должность не стоит», – рассуждал, к примеру, собеседник «Ведомостей»: ведь взяточничество в рядах подчиненных – не лучшая характеристика для руководителя (см. « ККС приостановила полномочия двух судей АСГМ »).

В столичном арбитраже помогали рейдерам

В конце ноября судье АСГМ Ирине Барановой заочно предъявили обвинение в подстрекательстве к взяточничеству и мошенничестве. Уголовное дело в отношении нее возбудили в апреле, инициировал его лично Александр Бастрыкин (см. «Судья АСГМ Баранова стала фигуранткой дела о рейдерстве» ). Следствие полагает, что она помогала бизнесменам Михаилу Чернову и Михаилу Балакиреву осуществить рейдерский захват части старинного особняка на Гоголевском бульваре. За €100 000 и $4000, которые ей передали предприниматели, Баранова уговорила коллегу – Юлию Беспалову – вынести решение в пользу подельников, а именно признать за их компанией «Аквамарин Лимитед» право собственности на часть здания в центре Москвы (дело № А40-139953/2010 ). При этом обещанное вознаграждение Баранова так и не передала, из-за чего ей и добавили обвинение в мошенничестве.

После того как аферу рейдеров раскрыли, СКР два года пытался получить от ВККС согласие на уголовное преследование Барановой. За это время она успела улететь в США, где родила ребенка. На родину она так и не вернулась. Сейчас ее судейский статус приостановили, следствие планирует получить от ВККС согласие на заочный арест, чтобы объявить судью в международный розыск (см. « Судью АСГМ заочно обвинили в получении взятки и попытке подкупа коллеги «). В 2013 году Дорогомиловский райсуд приговорил Балакирева к семи годам общего режима, Чернов получил девять лет строгого режима. Последнему затем на два года сократили срок заключения, сейчас он ждет начала очередного судебного процесса – его обвиняют в попытке завладеть особняком, организованной из колонии.

Судье скостили срок по делу о рекордной взятке

В начале года Верховный суд смягчил приговор Сергею Русову , экс-судье АС Краснодарского края . В 2012 году Русов рассматривал иск администрации Сочи, которая требовала от калининградской стройфирмы неустойку в 900 млн руб. (дело № А32-13137/2012 ). Судья заверил главного юриста компании, что за 20 млн руб. примет ее сторону в споре. Тот согласился, но заявил о поступившем предложении в СУ СКР. Русов в два захода получил запрошенную сумму прямо в своем кабинете, после чего его задержали сотрудники УФСБ. А судебная тяжба закончилась для стройфирмы удачно и без сторонней протекции – в 2013 году АС Северо-Кавказского округа отклонил поданный к ней иск. В том же году ВККС дала согласие на возбуждение дела против Русова. Краснодарский крайсуд приговорил его к 10 годам строгого режима и штрафу в 200 млн руб., а также лишил права занимать должности в судебной системе на три года. ВС, рассмотрев апелляционную жалобу Русова, на год сократил его срок заключения (см. « ВС смягчил приговор судье Русову, пойманному на взятке в 20 млн руб. »).

8 млн руб. за оправдательный приговор

В июле Александр Бастрыкин возбудил уголовное дело в отношении Сергея Москаленко , экс-судьи Куйбышевского райсуда Омска . С 2010 по 2015 год он рассматривал резонансное дело против бывшего директора фирмы «ОмСтрой-2001» Виктора Берга. По версии следствия, предприниматель перевел 103 млн руб., полученных от 442 дольщиков, на баланс подконтрольных ему структур и легализовал. Кроме того, он задолжал зарплату 373 подчиненным. Москаленко, как считают в СКР, получил от Берга взятку наличными и в виде «услуг имущественного характера» на сумму больше 8 млн руб. Бизнесмен таким образом оплатил возврат дела прокурору и дальнейшее оправдание в суде. В октябре 2015 года он стал жертвой заказного убийства, и Москаленко прекратил его дело. Месяц спустя на служителя Фемиды также совершили покушение — неизвестный в подъезде ранил его ножом. Судью вовремя доставили в больницу и прооперировали. По факту нападения завели дело о покушении на убийство. В декабре 2015-го ККС дала согласие на привлечение Москаленко к уголовной ответственности. Сейчас он освобожден от занимаемой должности (см. « Судья Москаленко стал фигурантом дела о 8-миллионной взятке »).

Земельная афера судьи на 40 млн руб.

Бывшая судья АС Ростовской области Светлана Мартынова в августе стала фигуранткой уголовного дела о махинациях с землей Надежды Цапок — матери лидера ОПГ в станице Кущевская (Краснодарский край). По данным следствия, в 2011 году судья предложила двум местным предпринимателям помочь с приобретением прав на 13 000 га сельхозземель. Угодья принадлежали компании Надежды Цапок. Согласно договоренности, бизнесмены должны были выплатить Мартыновой 52 млн руб. за посредничество и еще 22,5 млн руб. — собственнице земли в качестве компенсации. Параллельно судья оформила переход прав на этот участок подконтрольной ей фирме- «однодневке». Покупатели, не зная об этом, передали Мартыновой часть оговоренной суммы — 40 млн руб. После чего она уступила акции подставной фирмы своим родным, то есть, фактически похитила деньги бизнесменов, считают следователи (см. « СКР возбудил дело против экс-судьи за мошенничество с землей Надежды Цапок «). Разрешение на уголовное преследование Мартыновой СКР добивался полгода. Несмотря на то, что в 2013 году судья ушла в отставку, она по-прежнему считалась спецсубъектом. ВККС дала согласие на возбуждение дела в ноябре 2015-го. Мартынова пыталась обжаловала его в дисциплинарной коллегии ВС, а затем в апелляции (см. « Экс-судья, обвиняемая в присвоении 40,2 млн руб., не избежала уголовного преследования »). В 2013 году Цапок за мошенничестве в составе ОПГ получила три года общего режима и штраф в 500 000 руб.

Амнистия для судьи

Нескольким судьям в этом году удалось избежать наказания благодаря амнистии. Так, в марте Брянский облсуд амнистировал бывшего мирового судью судебного участка №40 Комаричского района Александра Амелина. В 2013 году судебный секретарь по ошибке сожгла два уголовных и четыре административных дела, которые еще не рассмотрел судья. Амелин, чтобы замять инцидент, оперативно получил у правоохранителей копии этих дел, по которым вскоре вынес приговоры и постановления. Однако вышестоящий суд отменил все эти акты из-за использования ненадлежащих доказательств. Амелина же оштрафовали на 400 000 руб. Поскольку он совершил преступления средней тяжести и получил наказание, не связанное с лишением свободы, к нему применили амнистию (см. « Вынесший шесть решений по сгоревшим делам судья амнистирован »).

В сентябре Мосгорсуд прекратил по амнистии дело Сергея Тартынского , экс-судьи Останкинского райсуда . В 2012 году знакомый ему адвокат Дмитрий Полянский попросил принять «нужное» решение по делу о двух квартирах в столице, которые после смерти их владельца переходили в собственность города. Юрист незаконно оформил их на своего приятеля, но тот, завладев недвижимостью, вышел из «игры». Тогда юрист сфабриковал договор займа, по которому новый хозяин квартир якобы одолжил у его подельника, Владимира Столярова, 31 млн руб. – сумму, равную цене недвижимости. Тартынский принял иск к производству и наложил обеспечительный арест на жилье. Затем он заочно удовлетворил требования адвоката, обеспечив ему право собственности на квартиры. Но президиум Мосгорсуда отменил это решение Тартынского, а ККС прекратила его полномочия и отдала СКР. С учетом преклонного возраста экс-судьи и того, что он впервые привлекался к уголовной ответственности, суд применил акт амнистии (см. « Экс-судья Тартынский амнистирован по делу об афере со столичной недвижимостью »). Полянский и Столяров в 2014-м получили реальные сроки.

Судье КС припомнили криминальное прошлое

20 декабря Тверской суд столицы вынес приговор судье Конституционного суда Татарстана Рашиду Гафиятуллину, который на момент возбуждения против него уголовного дела проработал служителем Фемиды чуть больше года. Следствие установило, что с 2011 по 2012 год Гафиятуллин, занимавший тогда пост главы правового управление правительства Татарстана, вместе с двумя жителями Казани похитили больше 13 млн руб. у местного застройщика. Бизнесмен судился с банком из-за недвижимости, которую арестовали в качестве залога по непогашенному кредиту. Главный юрист республиканского кабмина пообещал за вознаграждение помочь в вынесении «нужного» решения по делу. Подельники получили от строителя 6 млн руб. и офисное помещение в центре Казани за 8,5 млн руб. Проиграв судебный спор, бизнесмен понял, что его обманули, и обратился к правоохранителям. В феврале этого года ККС Татарстана отдала Гафиятуллина СКР. Подсудность дела изменили по требованию Генпрокуратуры, которая усомнилась, что республиканские судьи рассмотрят его объективно (см. « Тверской суд разберется с делом о хищении судьей КС Татарстана 13 млн руб .»). Судья получил пять лет колонии и штраф в 700 000 руб., а также лишился звания «Заслуженный юрист РФ». Его подельникам дали по четыре года колонии (см. « Судья КС Татарстана получил пять лет за мошенничество, совершенное до назначения »).

Зачистка в рядах СКР

Приближенных Бастрыкина «спонсировал» вор в законе

Этим летом разразился громкий коррупционный скандал с участием высокопоставленных чиновников Следственного комитета. 19 июля сотрудники ФСБ задержали замначальника столичного главка СКР генерала Дениса Никандрова, главу управления собственной безопасности ведомства Михаила Максименко и его зама Александра Ламонова. Днем позже Лефортовский райсуд столицы заключил их под стражу (см. « Суд отправил под арест трех руководителей СКР по делу о взятке «). Следствие считает,что они получили $1 млн от приближенных криминального авторитета Захария Калашова, известного как Шакро Молодой, за выход из СИЗО его подельника Андрея Кочуйкова по прозвищу Итальянец. В декабре 2015-го он с другими подручными вора в законе потребовал 8 млн руб. у хозяйки ресторана на Рочдельской улице. Все закончилось перестрелкой, в которой погибли два человека. С подачи Никандрова обвинение Кочуйкова переквалифицировали с вымогательства на самоуправство, следователь также дал указание не ходатайствовать о продления его ареста. Но в итоге прокуратура отменила постановления СКР, а Итальянец вновь оказался в изоляторе, та же участь затем постигла и Молодого.

Дело в отношении своих подчиненных возбудил лично глава СКР Александр Бастрыкин. При этом Генпрокуратура для объективности раследования передала его ФСБ, что вызвало недовольство фигурантов (см. « Обвиняемый в получении взятки генерал СКР попросил забрать его дело у ФСБ »). Как выяснилось, спецслужба начала слежку за офицерами сразу после инцидента у столичного ресторана (см. « ФСБ прослушивала офицеров СКР из подаренного им самовара »). В августе Мосгорсуд признал законным возбуждение дела по статье о взяточничестве, а в декабре Лефортовский суд в очередной раз продлил срок ареста всех троим — до 19 марта. Ожидается, что уже летом 2017 года расследование будет завершено, а дело направят в суд. Офицерам грозит до 15 лет лишения свободы.

В ГСУ СКР брали валютой

В июле Московский гарнизонный военный суд вынес приговор бывшим замначальника управления по расследованию особо важных дел столичного главка СКР Рашиду Анкоси и старшему оперуполномоченному управления «Т» ФСБ Сергею Юрчевскому. В 2013 году московский предприниматель попросил их за вознаграждение сфабриковать уголовные дела против его конкурентов. Правоохранители не стали отказываться от «подработки» и оценили свои услуги в $2 млн. После возбуждения дел бизнесмен выплатил часть запрошенной суммы – 30 млн руб., которые следователь и оперативник спецслужбы потратили по своему усмотрению. Однако дальнейших выплат не состоялось, поскольку в ФСБ поступил сигнал о взятке, и Анкоси с Юрчевским задержали. Суд назначил им по семь лет общего режима и штраф в 1 млн руб, а также лишил их спецзваний (см. « Экс-следователь СКР и оперативник ФСБ получили по 7 лет за мошенничество «).

В декабре в центре коррупционного скандала оказался старший следователь по особо важным делам ГСУ СКР, подполковник Александр Сорокин. Следствие полагает, что он получил $50 000 от некоего адвоката. Деньги предназначались за «выполнение ряда процессуальных действий» по уголовному делу, которое было в производстве Сорокина. Имя защитника и его доверителя, а также другие подробности дела пока не разглашаются. По решению Басманного райсуда столицы Сорокина заключили под стражу на два месяца (см. « Старший следователь по особо важным делам СКР арестован за взятку в $50 000 »).

Глава управления СКР вымогал 1 млрд руб.

В ноябре глава СУ СКР по Кемеровской области Сергей Калинкин, а также два вице-губернатора региона Алексей Иванов и Александр Данильченко стали фигурантами дела о вымогательстве. Следствие полагает, что они вынуждали местного предпринимателя Антона Цыганкова продать 51% акций АО «Разрез «Инской» стоимостью почти 1 млрд руб. учредителю ООО «ПТК «Уголь» Александру Щукину. Для того, чтобы владелец активов стал сговорчивее, Калинкин распорядился возбудить против него уголовное дело о злоупотреблении полномочиями, в рамках которого бизнесмена задержали. Однако сделка так и не состоялась: выйдя на свободу, Цыганков заявил о вымогательстве в ФСБ (см. « Глава СКР Кузбасса и два замгубернатора подозреваются в вымогательстве 1 млрд руб. »).

Подозреваемыми по делу также проходят замглавы второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР Сергей Крюков, старший следователь этого отдела Артемий Шевелев, начальник департамента административных органов кемеровской обладминистрации Елена Троицкая, а также несостоявшийся покупатель акций шахты Щукин. Вскоре после возбуждения дела Центральный райсуд Новосибирска поместил Калинкина под стражу до 13 января, а замгубернаторов Иванова и Данильченко вместе с остальными фигурантами — под домашний арест. При этом глава региона Аман Тулеев, комментируя ситуацию, подчеркнул, что его замы могли допустить «юридическую неграмотность», но «никакого принуждения по вымогательству акций «Разреза «Инской» не было». Он также добавил, что, «Данильченко и Иванов сто лет никому не нужны, и, скорее всего, нужен губернатор».

Птенцы гнезда Чайки

Акции ювелирного завода стоили прокурорам свободы

В феврале Автозаводский райсуд Тольятти поставил точку в деле теперь уже бывших прокуроров Ленинградской и Тольяттинской прокуратур по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Анатолия Козлова и Игоря Суркова. В 2011 году районная прокуратура Петербурга по итогам проверки «Невского технологического завода» (НТЗ) выявила ряд нарушений. На гендиректора завели административное дело, а Козлов, узнав об этом, вышел на фактических владельцев предприятия и предложил им помочь в решении проблем. Позже к афере подключился Сурков, в регионе которого собственники НТЗ также вели бизнес. Вместо содействия прокуроры похитили у завода 30% акций, а также дом в Ленобласти стоимостью 20 млн руб. В апреле 2013-го они предложили представителю НТЗ выкупить акции обратно за 30 млн руб.

При получении первого транша в 5 млн руб. Суркова задержали оперативники УФСБ, в тот же день взяли и Козлова. Проведение оперативных мероприятий в отношении них санкционировал лично генпрокурор Юрий Чайка. Он же в дальнейшем уволил подчиненных «за нарушение присяги прокурора». В ходе следствия подельники утверждали, что их подставили. Суд назначил Суркову четыре года общего режима и штраф в 200 000 руб., Козлову – 4,5 года со штрафом в 300 000 руб. (см. « Уволенные Чайкой прокуроры получили 8,5 года на двоих за аферу с акциями ювелирного завода »).

Продажа УДО за 16 млн руб.

В Новосибирской области в марте вынесли приговор бывшему Искитимскому межрайонному прокурору Геннадию Ситникову. Он пообещал бизнесмену, который отбывал наказание в колонии-поселении, помочь с условно-досрочным освобождением и прекращением новых дел, возбужденных из-за нарушений в работе его компаний. Прокурор запросил у предпринимателя 15 млн руб., которые, по его словам, предназначались для подкупа знакомых правоохранителей. Еще 1 млн руб. следовало выплатить самому Ситникову в качестве «комиссии» за услуги посредника. Кроме того, он припугнул осужденного, что в случае отказа платить инициирует против него новое уголовное преследование.

По факту прокурор, как выяснили следователи, ни с кем не договаривался, а всю запрошенную сумму планировал оставить себе. 17 мая, сразу после получения от предпринимателя 10 млн руб., его задержали с поличным сотрудники УФСБ. За нарушение присяги Ситникова уволили из органов прокуратуры, в которых он проработал около 30 лет. Согласно приговору Колыванского райсуда, он получил 2,5 года общего режима и штраф в 300 000 руб. (см. « Экс-прокурор получил 2,5 года за продажу УДО по 16 млн руб .»).

Прокурор Ленобласти и взятки на 20 млн руб.

Ноябрь ознаменовался громким уголовным делом в отношении высокопоставленного работника прокуратуры. Станислава Иванова, прокурора Ленинградской области, заподозрили в получении серии взяток. По данным следствия, он в течение двух лет ежемесячно получал от местного предпринимателя суммы от 500 000 до 1 млн руб. за покровительство и помощь в урегулировании проблем с его компаниями. Кроме того, бизнесмен по требованию Иванова приобрел для него машину Toyota Camry и оплатил как минимум две турпутевки для семьи прокурора стоимостью более 2 млн руб. В общей сложности прокурорский работник обогатился за счет коммерсанта не менее чем на 20 млн руб., подсчитали следователи (см. « СКР возбудил дело против экс-прокурора Ленобласти за взятки на 20 млн руб. »).

Возбуждению дела против Иванова предшествовал президентский указ о его увольнении с должности облпрокурора, которую он занимал с августа 2014 года. До этого он работал первым зампрокурора Калужской области, а еще раньше — прокурором Западного административного округа столицы (см. « Путин уволил помощника Колокольцева и прокурора Ленобласти »).

Господин полицейский.

Миллиарды Захарченко

В начале сентября ФСБ задержала врио начальника управления «Т» антикоррупционного главка МВД Дмитрия Захарченко по подозрению в получении взятки. При обыске в автомобиле полковника нашли 13 млн руб., $170 000 и €5000 (больше 11 млн руб. по нынешнему курсуприм. ред.). Позже в квартире его сводной сестры на Ломоносовском проспекте оперативники обнаружили еще €2 млн и $120 млн (порядка 8 млрд руб.). Свою причастность к деньгам полицейский отрицал: он якобы лишь пользовался машиной, которая принадлежала некому предпринимателю. А в квартире своей сестры Захарченко ни разу не был, утверждал его адвокат Юрий Новиков. 30 сентября полковника и начальника управления «Т» ГУЭБиПК Александра Тищенко уволили из органов по итогам служебной проверки, которую инициировал глава МВД Владимир Колокольцев.

Сейчас Захарченко обвиняется во взяточничестве, злоупотреблении служебными полномочиями, а также попытках воспрепятствовать осуществлению правосудия. Следствие полагает, что он на платной основе информировал миноритариев «Нота-Банка» о предстоящих проверках по делу о хищении 1,5 млрд руб. вкладчиков. Эту версию подтвердил один из бывших руководителей банка (см. « Следствие получило показания на Захарченко от топ-менеджера «Нота-банка» ). Еще 7 млн руб. полковник в 2015-м получил от неустановленного лица в обмен на покровительство, отмечают в СКР. В ноябре Пресненский суд арестовал банковские счета по делу Захарченко, где хранилось свыше $16 млн, которые также могли иметь незаконное происхождение. А Мосгорсуд продлил срок его ареста до 8 марта. Сам он на заседании заявил, что ФСБ добывает показания против него, обещая освободить сестру финдиректора «Нота-банка» Ларису Марчукову (см. « Захарченко в Мосгорсуде заявил о давлении ФСБ на свидетелей по его делу »).

Самому молодому генералу МВД запросили 22 года колонии

5 декабря в Мосгорсуде начались прения сторон по резонансному делу об ОПГ в антикоррупционном управлении МВД. Обвиняемыми по нему проходят экс-глава ГУЭБиПК и некогда самый молодой генерал МВД Денис Сугробов, восемь его подчиненных, в том числе, покончивший с собой заместитель Борис Колесников, чьи родные отказались прекращать его преследование по нереабилитирующим обстоятельствам (см. «СКР не нашел криминала в гибели в своем офисе генерала МВД Колесникова» ). Следствие утверждает, что полицейские фальсифицировали доказательства для возбуждения дел, чтобы повысить свои служебные показатели и продвинуться по карьерной лестнице. Кроме того, подельники хотели склонить к получению взятки замглавы 6-й службы 9-го управления собственной безопасности ФСБ Игоря Демина. Они долгое время вели его разработку, чтобы под видом бизнесменов предложить ему ежемесячное вознаграждение за «покровительство».

С 2014 года в ходе расследования дела задержали 13 сотрудников ГУЭБиПК, самого Сугробова взяли в мае того же года. Этому предшествовал президентский указ о снятии его с должности. Первый приговор по делу был вынесен в конце 2014 года (см. « За участие в агентурной игре генерала МВД Сугробова против ФСБ вынесли первый приговор »). Потерпевшими по делу числятся 30 человек, половина из них подала иски о взыскании с подсудимых в общей сложности 218 млн руб. Гособвинение в ходе прений запросило для Сугробова наказание в виде 22 лет строгого режима. При этом его адвокаты жалуются, что процесс имеет обвинительный уклон: суд отклонил 95% их ходатайств и удовлетворил 98% прошений следствия (см. « В Мосгорсуде стартовали прения по делу генерала Сугробова »).