Арбитражный кассационный суд северо-западного округа

Дорогие друзья!

Приветствуем вас на страницах сайта Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Основным принципом судебной системы Российской Федерации является открытость и доступность правосудия. Именно это было положено в основу концепции информационной политики нашего суда. Сегодня одним из главных сегментов информационного поля, конечно же, является интернет, поэтому мы с особым вниманием отнеслись к разработке сайта суда.

Создавая одними из первых (в конце 2000 года) сайт Арбитражного суда Северо-Западного округа, мы старались сделать его наиболее информативным и удобным в работе. Уже в 2001 году был запущен уникальный интернет-проект «Информация о деле», целью которого стало предоставление сторонам, проживающим на Северо-Западе России и за ее пределами, оперативно получать текущую информацию о движении дела в суде. Осенью 2003 года на сайте появился раздел «Судебные акты», в котором находятся аутентичные копии принятых судебных актов.

Мы и дальше будем стараться сделать сайт максимально полезным для вашей работы, поэтому нам будут интересны все предложения по его улучшению.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2018 г. N Ф07-16167/17 по делу N А13-7070/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 20.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГБ-лизинг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2017 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-7070/2016,

Индивидуальный предприниматель Шабанов Муслум Закир оглы, ОГРНИП 304352935000098, ИНН 352700014901, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СГБ-лизинг», место нахождения: 160001, г. Вологда, Благовещенская ул., д. 3, ОГРН 1123525006880, ИНН 3525278509 (далее — Общество), в котором просил признать недействительным пункт 16 договоров лизинга движимого имущества от 04.03.2014 N 175/14, 176/14, 177/14, признать право собственности предпринимателя на предметы лизинга по этим договорам.

Делу присвоен N А13-1076/2016.

В ходе рассмотрения дела предприниматель, отказавшись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) от иска в части требования о признании его права собственности на предметы лизинга, изменив остальную часть требований, просил признать недействительными пункт 16 договоров лизинга N 175/14, 176/14, 177/14 и дополнительные соглашения к ним об установлении выкупной цены, взыскать с Общества 2 485 913 руб., 2 046 542 руб. и 2 199 636 руб., незаконно удержанных в составе лизинговых платежей по договорам N 175/14, 176/14 и 177/14 соответственно.

Определением от 17.05.2016 по делу N А13-1076/2016 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования предпринимателя о признании недействительными пункта 16 договоров лизинга N 175/14, 176/14, 177/14 и дополнительных соглашений к ним об установлении выкупной цены, а также о взыскании с Общества 2 485 913 руб., 2 046 542 руб. и 2 199 636 руб., незаконно удержанных в составе лизинговых платежей по договорам N 175/14, 176/14 и 177/14 соответственно.

Выделенному делу присвоен N А13-7070/2016.

В ходе рассмотрения дела предприниматель, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от иска в части признания недействительными пункта 16 договоров лизинга N 175/14, 176/14, 177/14 и дополнительных соглашений к ним, просил взыскать с Общества 8 115 262 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, в том числе 2 810 716 руб. 98 коп., 2 568 229 руб. 98 коп. и 2 736 315 руб. 40 коп., незаконно удержанных в составе лизинговых платежей по договорам N 175/14, 176/14 и 177/14 соответственно.

Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с предпринимателя 1 744 021 руб. 86 коп., из которых 587 571 руб. 41 коп. — задолженность по договору N 175/14, 31 100 руб. 15 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по этому договору по состоянию на 25.08.2016; 541 638 руб. 56 коп. — задолженность по договору N 176/14, 28 668 руб. 93 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по этому договору по состоянию на 25.08.2016; 527 141 руб. 22 коп. — задолженность по договору N 177/14, 27 901 руб. 58 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по этому договору по состоянию на 25.08.2016.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2017 производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 16 договоров N 175/14, 176/14, 177/14 прекращено, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 992 090 руб. 23 коп. долга, а в доход федерального бюджета — 7772 руб. государственной пошлины; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 55 804 руб. государственной пошлины; в остальной части первоначального и встречного исков отказано.

В определении от 26.07.2017 суд первой инстанции, сославшись на допущенные в решении от 26.07.2017 арифметические ошибки, указал на взыскание с Общества в пользу предпринимателя 2 978 090 руб. 29 коп., а в доход федерального бюджета — 23 331 руб. государственной пошлины; с предпринимателя в доход федерального бюджета — 40 245 руб.

Постановлением от 23.11.2017 в редакции определения об исправлении опечатки от 24.11.2017 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

По мнению подателя жалобы, суды, квалифицировав суммы единовременной комиссии, уплаченные по договорам лизинга, как часть лизинговых платежей, вышли за пределы заявленных требований, безосновательно отказали во взыскании расходов, связанных с отменой обеспечительных мер по договору подряда от 27.07.2016, а также процентов, уплаченных по кредитному договору от 14.03.2014 N 00/040-14, дали неверную оценку соглашениям от 05.11.2015 о зачете встречных однородных требований.

В поступившем в кассационный суд ходатайстве Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела документами, Общество (лизингодатель) и предприниматель (лизингополучатель) 04.03.2014 заключили договоры лизинга N 175/14, 176/14, 177/14, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО «МАЗ СТ Сервис» два автобуса «МАЗ 226063», один автобус «МАЗ 206063», 2014 года изготовления, VIN У3М226063Е0000243, У3М226063Е0000245, Y3М206063Е0001732 соответственно, и предоставить их во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель — принять предметы лизинга и в соответствии с условиями договоров, графиками лизинговых платежей (приложениями N 2 к договорам) и правилами предоставления лизинговых услуг (приложениями к договорам) осуществлять лизинговые платежи.

В силу пункта 14 договоров лизингополучатель обязался до 14.03.2014 перечислить лизингодателю по 668 000 руб. аванса по договорам N 175/14, 176/14, 650 000 руб. — по договору N 177/14.

Предприниматель 13.03.2014 перечислил Обществу по 668 000 руб. аванса по договорам N 175/14, 176/14, 650 000 руб. — по договору N 177/14.

Общество на основании договоров от 04.03.2014 N 175/14-КП, 176/14-КП, 177/14-КП купли-продажи для целей лизинга приобрело у ООО «МАЗ СТ Сервис» автобусы и по актам от 14.07.2014 передало их предпринимателю.

Срок лизинга с учетом дополнительных соглашений от 25.06.2014 к договорам составил 31 месяц (до 28.02.2017).

Согласно пункту 13 договоров N 175/14, 176/14 в редакции дополнительных соглашений от 10.07.2015 N 3 на момент заключения договоров лизинга общая сумма лизинговых платежей, которую лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю за предоставленные во временное владение и пользование предметы лизинга, составила 4 516 731 руб.67 коп.

Согласно пункту 13 договора N 177/14 в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2015 N 3 на момент заключения договоров лизинга общая сумма лизинговых платежей, которую лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю за предоставленный во временное владение и пользование предмет лизинга, составила 4 396 152 руб. 27 коп.

В уведомлениях от 05.11.2015 N 1380, 1381, 1382 Общество, сославшись на несвоевременную уплату лизинговых платежей, в одностороннем порядке расторгло договоры N 175/14, 176/14, 177/14, предложило предпринимателю до 06.11.2015 возвратить предметы лизинга со всей технической документацией и принадлежностями.

Предприниматель по актам от 05.11.2015 возвратил Обществу предметы лизинга.

Соглашением от 05.11.2015 стороны произвели зачет 344 780 руб. подлежащего возврату предпринимателю аванса в счет погашения 932 351 руб. 41 коп. задолженности предпринимателя по уплате лизинговых платежей по договору N 175/14. В результате зачета сумма задолженности предпринимателя перед Обществом по уплате лизинговых платежей по договору N 175/14 составила 587 571 руб. 41 коп.

Соглашением от 05.11.2015 стороны произвели зачет 344 780 руб. подлежащего возврату предпринимателю аванса в счет погашения 886 418 руб. 56 коп. задолженности предпринимателя по уплате лизинговых платежей по договору N 176/14. В результате зачета сумма задолженности предпринимателя перед Обществом по уплате лизинговых платежей по договору N 176/14 составила 541 638 руб. 56 коп.

Соглашением от 05.11.2015 стороны произвели зачет 335 480 руб. подлежащего возврату предпринимателю аванса в счет погашения 862 621 руб. 22 коп. задолженности предпринимателя по уплате лизинговых платежей по договору N 177/14. В результате зачета сумма задолженности предпринимателя перед Обществом по уплате лизинговых платежей по договору N 177/14 составила 527 141 руб. 22 коп.

Согласно пункту 5.2 соглашений от 05.11.2015 предприниматель обязался погасить задолженность по договорам до 30.11.2015.

Полагая, что в связи с досрочным расторжением договоров лизинга Общество неосновательно обогатилось, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, соотнеся взаимные предоставления сторон по договорам, совершенные до момента их расторжения, определив завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее — Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

В данном постановлении судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления N 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Согласно пункту 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В качестве убытков Общество указало затраты на уборку и подготовку техники к реализации (по 10 000 руб. за каждый автобус), хранение в периоды с 05.11.2015 по 03.09.2016 и с 05.11.2015 по 29.08.2016 (по 60 600 руб. за два автобуса и 59 600 руб. за третий), приобретение на основании договора поставки от 06.02.2014 N 2-2014 GPS-трекеров (по 8000 руб. за каждый автобус), приобретение на основании договора поставки от 06.02.2014 N 2/1-2014 GPS-трекеров (по 2000 руб. за каждый автобус), оказание услуг по отмене обеспечительных мер (по 35 000 руб. за каждый автобус), оценку (по 1666 руб. 67 коп. за каждый автобус), уплату процентов банку по кредитным договорам (30 124 руб. 80 коп., 35 384 руб. 75 коп., 39 691 руб. 36 коп.), а также 587 571 руб. 41 коп., 541 638 руб. 56 коп., 527 141 руб. 22 коп. не уплаченных лизингополучателем по соглашениям о зачете от 05.11.2015, и проценты за пользование чужими денежными средствами (41 909 руб. 02 коп., 38 362 руб. 82 коп., 37 598 руб. 79 коп.).

Суды признали обоснованными расходы на уборку и подготовку техники к реализации, а также хранение за периоды с 05.11.2015 по 03.09.2016 и с 05.11.2015 по 29.08.2016.

Затраты на приобретение GPS-трекеров, уплату банку процентов по кредитным договорам суды обоснованно не посчитали убытками Общества по причине их несения в рамках лизинговой деятельности, ненахождения указанных затрат в причинно-следственной связи с расторжением договоров лизинга.

Затраты на оценку транспортных средств в целях их реализации правомерно отклонены, так как не связаны с расторжением договоров лизинга и понесены Обществом добровольно.

Определением от 05.02.2016 по делу N А13-1076/2016 Арбитражный суд Вологодской области по заявлению предпринимателя принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения совершать регистрационные действия с предметами лизинга, запрета Обществу совершать сделки с предметами лизинга.

В отсутствие причинной связи и виновного поведения предпринимателя суды обоснованно не отнесли указанные Обществом суммы, затраченные на услуги по отмене обеспечительных мер, к числу убытков.

Соглашениями от 05.11.2015 стороны произвели зачет сумм подлежащих возврату предпринимателю авансов в счет погашения его задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам.

Суды квалифицировали соглашения о зачете как проведенную сторонами сверку расчетов по состоянию на 05.11.2015.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соглашения о зачете предпринимателем не оспорены, недействительными не признаны.

При таком положении квалификацию судами зачета встречных однородных требований как сверки взаимных расчетов нельзя признать правомерной.

При расчете сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении N 17 суды двух инстанций включили уплаченные предпринимателем на основании пункта 15 договоров лизинга единовременные комиссии (по договорам N 175/14 и 176/14 — по 26 720 руб., по договору N 177/14 — 26 000 руб.) в общую сумму уплаченных лизинговых платежей.

Общество, сославшись на принцип свободы договора и правила предоставления лизинговых услуг, согласно которым единовременная комиссия представляет собой стоимость услуг за оформление и заключение договора лизинга, возражало против включения сумм комиссий в общую сумму уплаченных лизинговых платежей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, при расторжении договора выкупного лизинга и изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Комиссия за сопровождение сделки не является выкупным платежом, а представляет собой вознаграждение лизингодателя за организацию работы по подготовке и заключению договора лизинга и выплачивается лизингополучателем при его заключении.

Следовательно, расходы по уплате лизингодателю комиссии, по сути, являются расходами, связанными с оказанием дополнительных самостоятельных услуг. В связи с этим основания для учета суммы комиссии за сопровождение договора лизинга в составе лизинговых платежей при его расторжении отсутствуют, а применение судом правовых подходов к рассмотрению дел вытекающих из кредитных отношений в настоящем деле недостаточно обосновано.

Кроме того, в силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение; решение принимается именем Российской Федерации судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, согласно резолютивной части решения, объявленной 18.07.2017, и резолютивной части изготовленного в полном объеме 26.07.2017 решения, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу предпринимателя 992 090 руб. 23 коп. долга, а в доход федерального бюджета — 7772 руб. государственной пошлины, с предпринимателя в доход федерального бюджета — 55 804 руб. государственной пошлины, в остальной части первоначального и встречного исков отказал.

В определении от 26.07.2017 суд первой инстанции, сославшись на допущенные в решении от 26.07.2017 арифметические ошибки, указал на взыскание иных сумм: с Общества в пользу предпринимателя 2 978 090 руб. 29 коп. долга, а в доход федерального бюджета — 23 331 руб. государственной пошлины; с предпринимателя в доход федерального бюджета — 40 245 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы под исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки понимается внесение в текст решения исправления, не меняющего его содержания, то есть не влияющего на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

Исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

При этом по общему правилу резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемой суммы (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах. Эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления).

Вместе с тем, как следует из содержания определения от 26.07.2017, при применении данной в Постановлении N 17 формулы суд ошибочно исходил из полной закупочной цены предметов лизинга, что свидетельствует о применении в расчете неверных исходных данных, а не об ошибках в вычислениях. В результате исправления опечатки сумма долга, взысканного с Общества в пользу предпринимателя, увеличилась в три раза.

Таким образом, под видом исправления опечатки суд первой инстанции, изменив размер взысканной с ответчика суммы долга, по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 АПК недопустимо.

В рассматриваемом случае допущенное судом нарушение не могло быть исправлено путем вынесения определения об исправлении опечатки.

Применительно к пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ данное нарушение является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд данного нарушения не устранил.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ если судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, рассмотреть первоначальный и встречный иски, соотнести взаимные предоставления сторон по договорам, совершенные до момента их расторжения, определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой с учетом доводов Общества о зачете встречных требований и включении в общую сумму уплаченных лизинговых платежей уплаченных предпринимателем единовременных комиссий, принять во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, после чего вынести судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2017 исполнение решения от 26.07.2017 и постановления от 23.11.2017 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А13-7070/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А13-7070/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2017.

Арбитражный Суд Северо-Западного Округа (АС СЗО)

Первый коммерческий суд в современном понимании этого слова был учрежден в 1808 году в Одессе. До этого момента в России существовали особые суды для торгового сословия, первое упоминание о которых встречается в Уставной грамоте Новгородского князя Всеволода Мстиславовича, датированной 1135 годом. Затем особые таможенные суды были учреждены по Ново-торговому уставу в 1667 году. Дальнейшее развитие торговые суды получили при Петре Первом. В 1699 году в Москве учреждена бурмистерская палата, а в 1719 году создана Коммерц-коллегия, ведавшая торговыми и вексельными делами. Высшей судебной инстанцией стал Сенат, IV департамент которого являлся апелляционной инстанцией по торговым делам.

После учреждения коммерческого суда в Одессе такие суды были созданы в Таганроге (1818 г.), Феодосии (1819 г.), Архангельске (1820 г.), Измаиле (1824 г.). 14 мая 1832 года опубликовано Общее положение об учреждении коммерческих судов в России, что означало образование системы арбитражных судов. Коммерческие суды появляются в Санкт-Петербурге (1832 г.), Москве (1833 г.), Новочеркасске (1835 г.) и других городах.

Судебная реформа 1864 года в России организационно не коснулась коммерческих судов. Изменения произошли только в судопроизводстве: споры стали рассматриваться не только на основании Устава торгового судопроизводства, но и в соответствии с Уставом Гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 года. Исполнение решений коммерческих судов производилось по исполнительным листам через судебных приставов и находилось вне юрисдикции коммерческих судов.

Коммерческие суды действовали вплоть до 1917 года. Декретом о суде №1 советской власти они были упразднены. Все споры, возникавшие между казенными организациями, предприятиями и учреждениями, решались в административном порядке. 21 сентября 1922 года утверждено Положение о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями. Согласно этому Положению создаются арбитражные комиссии: в центре — при Совете труда и обороны (Арбитражная комиссия при СТО) и на местах — при областных экономических совещаниях.

В 1924 году организация системы арбитражных комиссий как специальных органов, созданных для рассмотрения имущественных споров между государственными и кооперативными предприятиями и организациями, в основном завершилась. 3 мая 1931 года утверждено Положение о Государственном арбитраже. В нем указывалось, что Госарбитраж «учреждается для разрешения имущественных споров между учреждениями, предприятиями и организациями обобществленного сектора в направлении, обеспечивающем укрепление плановой и договорной дисциплины и хозяйственного расчета».

В 1934 году к компетенции органов Госарбитража были отнесены споры, возникающие при заключении договоров. Конституцией 1977 года арбитраж признан конституционным органом. Организация и порядок его деятельности стали определяться Законом «О государственном арбитраже в СССР». Однако по существу система государственного арбитража все же являлась органом управления и вмешательства исполнительной власти в хозяйственную деятельность предприятий, учреждений и организаций.

В связи с экономическими преобразованиями и формированием рыночных отношений в России возникла потребность в создании независимой судебной системы, специально приспособленной для рассмотрения экономических споров между хозяйствующими субъектами. В июле 1991 года принят Закон «Об арбитражном суде». Постановлением Верховного Совета РСФСР от 1 октября 1991 года «О введении в действие Закона РСФСР «Об арбитражном суде» были упразднены арбитраж и иные аналогичные органы в системе министерств, государственных ведомств, в ассоциациях, концернах, иных объединениях. С 5 марта 1992 года введен в действие Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а с 1 июля 1995 года — новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

С этого же момента вступил в силу новый Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации», новеллы которого направлены на то, чтобы любой арбитражный суд, рассматривающий споры между организациями, расположенными в различных регионах России, в том числе споры с участием иностранных фирм и компаний, функционировал как составная часть единой судебной системы.

Фактической датой начала деятельности Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа следует считать 18 сентября 1995 года. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с сентября 1999 года занимает два здания, расположенные на ул. Якубовича в домах 4 и 6. Они находятся в самом центре исторической части города, которая в XVIII веке называлась Морской слободой. Когда-то здесь были проложены 1-й и 2-й Адмиралтейские каналы. Улица, появившаяся на месте 2-го канала, в XIX веке именовалась сначала Большой Исаакиевской, а затем Новой Исаакиевской; сейчас это улица Якубовича.

В исторических документах датой постройки дома №4 считается 1798 год. В это время дом принадлежал петербургскому военному губернатору графу Федору Федоровичу Буксгевдену. После его смерти дом переходил к разным владельцам. Какое-то время здесь жил герой Отечественной войны 1812 года, отставной генерал Матвей Александрович Дмитриев-Мамонов.

В 1902 году лицевой фасад здания существенно перестраивается: скромному, дотоле ничем не примечательному дому архитектор В.М. Молоков придает облик если не дворца, то очень пышного особняка. В 1950-е годы дом надстроили до пяти этажей, при этом с фасада сбили весь декор, что изменило облик здания до неузнаваемости. Однако на втором этаже сохранились исторические интерьеры. Наибольший интерес представляет Греческий зал, оформленный в стиле ампир.

С 1963 по 1998 год в доме №4 размещалась городская прокуратура. На судьбу участка, где расположен дом №6, и самого здания существенное влияние оказала территориальная близость Почтового стана (Почтамта). В 1797 году этот участок приобрел всем известный глава Почтового ведомства светлейший князь А.А. Безбородко. В середине XIX века в здании, построенном не позднее 1801 года, располагались почтовое училище, в дальнейшем переименованное в техническое училище почтово-телеграфного ведомства, а затем — в Электротехническое училище, а также квартиры, предоставлявшиеся работникам Почтово-телеграфного ведомства. С 1976 по 1985 год помещения дома №6 использовались Центральным выставочным залом Ленинграда, расположенным напротив (бывший Конногвардейский манеж), в качестве подсобных.

Лицевой фасад дома №6 имеет все признаки русской гражданской архитектуры рубежа XVIII-XIX веков (новый классицизм) и представляет собой редчайший образец рядовой застройки Санкт-Петербурга, почти чудом избежавшей изменений в дореволюционные годы и в советский период.

Место в судебной системе

Арбитражные суды созданы для рассмотрения дел, определяемых особыми свойствами коммерческой сферы деятельности в Российской Федерации. Будучи специализированными, эти суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров, возникающих из гражданских, административных и иных правоотношений, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами. Споры, подведомственные арбитражному суду, не подлежат рассмотрению в общегражданских судах.

В систему арбитражных судов в Российской Федерации входят: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации; федеральные арбитражные суды округов; арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (арбитражные суды субъектов Российской Федерации). Финансирование судов производится за счет средств федерального бюджета.

В настоящее время насчитывается 10 федеральных арбитражных окружных судов, которые являются судами по проверке в кассационной инстанции законности решений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых в первой и апелляционной инстанциях. Эти суды организованы по территориальному признаку, в соответствии с которым территории субъектов Российской Федерации объединяются в округа.

Юрисдикция Арбитражного суда Северо-Западного округа распространяется на 11 субъектов Российской Федерации: Архангельскую, Вологодскую, Калининградскую, Ленинградскую, Мурманскую, Новгородскую, Псковскую, Тверскую области, Санкт-Петербург, Республику Карелия и Ненецкий автономный округ.

В Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа действуют президиум Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, судебная коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, и судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, в каждой коллегии — по три судебных состава.

В состав президиума Арбитражного суда Северо-Западного округа входят председатель Арбитражного суда Северо-Западного округа, его заместители и председатели судебных составов. Председатели судебных коллегий являются одновременно заместителями председателя суда. Дела рассматриваются судом в составе трех судей, назначаемых на эту должность указом Президента Российской Федерации. Все судьи имеют высшее юридическое образование.

Большую помощь судьям оказывает и созданная в 1997 году редакторская группа, сотрудники которой проверяют судебные акты на соответствие языку и стилю, исправляют грамматические ошибки и описки. Редакторская группа также принимала участие в разработке рекомендаций по составлению и оформлению судебных актов и резолютивных частей.

Для подготовки научно обоснованных рекомендаций по формированию практики применения законов и иных нормативных актов, а также разработки предложений по их совершенствованию при Арбитражном суде Северо-Западного округа действует научно-консультативный совет с участием ученых юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета: д.ю.н., профессора А.П.Вершинина, к.ю.н., К.К.Лебедева, д.ю.н., профессора В.А.Мусина, д.ю.н., профессора В.Ф.Попондопуло, д.ю.н., профессора А.П.Сергеева, д.ю.н., профессора В.Ф.Сидорченко, к.ю.н. Н.А.Шевелевой. Заключения научно-консультативного совета носят рекомендательный характер.

Печатным органом Арбитражного суда Северо-Западного округа является журнал «Арбитражные споры», в котором печатаются наиболее интересные с точки зрения правоприменительной практики постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также аналитические материалы, подготовленные его судьями, судьями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, другими юристами-практиками и учеными. Журнал оказался востребован не только на территории Северо-Западного округа, но и за его пределами.

Арбитражный кассационный суд северо-западного округа

190000, Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д.4

Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92

В арбитражном округе действуют:
13-й арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург)
14-й арбитражный апелляционный суд (г. Вологда)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, осуществляет проверку решений, принятых арбитражными судами:

  1. Архангельской области
  2. Вологодской области
  3. Калининградской области
  4. Мурманской области
  5. Новгородской области
  6. Псковской области
  7. Республики Карелия
  8. Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  9. Тверской области
  10. Судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе (13-й, 14-й арбитражные апелляционные суды).

Режим работы суда:

Понедельник-четверг с 9-00 до 17-00;
Пятница с 9-00 до 16-00
(перерыв на обед с 13-00 до 13-45)

Продолжительность рабочего дня, непосредственно предшествующего нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час

Схема проезда:

Подсудность и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции:

Федеральные арбитражные суды округов рассматривают в качестве суда первой инстанции заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. (п. 3 ст. 34 АПК РФ)

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. (ст. 273 АПК РФ)

Кассационные жалобы рассматривает в порядке кассационного производства арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации». (п. 1 ст. 274 АПК РФ)

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. (ст. 286 АПК РФ)

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе (ст. 287 АПК РФ):

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

3) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе;

4) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам;

5) оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений;

6) отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций (ст. 288 АПК РФ)

1. Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

  1. неприменение закона, подлежащего применению;
  2. применение закона, не подлежащего применению;
  3. неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

4. Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

  1. рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
  2. рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
  3. нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
  4. принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
  5. неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
  6. отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
  7. нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Основания к отмене решений — это указанные в законе обстоятельства, при наличии которых арбитражный суд кассационной инстанции обязан отменить вынесенное судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции решение, постановление, определение.