Имущественные преступления по ук рф

admin

Имущественные преступления Безверхов Артур Геннадьевич

Диссертация — бесплатно , доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Автореферат — бесплатно , доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Безверхов Артур Геннадьевич. Имущественные преступления: МОНОГРАФИЯ . доктора юридических наук: 12.00.08 / Безверхов Артур Геннадьевич;[Место защиты: Удмуртском государственном университете].- Ижевск, 2002.- 360 с.

Содержание к диссертации

Глава 1. Экономическое и юридическое понимание собственности и имущественных отношений 13

1. Экономическое понимание собственности и имущественных отношений 13

2. Юридическое понимание собственности и имущественных отношений 31

3. Понимание собственности и имущественных отношений в уголовном праве 40

Глава 2. Имущественные преступления: историко-экономический анализ . 59

1. Основание уголовно-правового запрета в сфере имущественных отношений 59

2. Имущественные преступления в обществе с традиционной экономикой 66

3. Имущественные преступления в обществе с плановой экономикой 82

4. Имущественные преступления в обществе с рыночной экономикой 91

Глава 3. Понятие имущественных преступлений по действующему уголовному законодательству России и их классификация 105

1. Объективные признаки имущественных преступлений 105

2. Субъективные признаки имущественных преступлений 152

3. Классификация имущественных преступлений 174

Глава 4. Проблемы совершенствования норм об отдельных видах имущественных преступлений и практики их применения 189

1. Имущественные преступления, выражающиеся в изъятии чужого имущества: проблемы совершенствования законодательной и судебной практики 189

2. Проблемы ответственности за уничтожение и повреждение чужого имущества 231

3. Имущественные преступления, совершаемые путем обмана и с использованием доверия: вопросы теории и законодательной практики 244

4. Совершенствование законодательного определения вымогательства 282

Глава 5. Взаимодействие уголовного и частного права в сфере имущественных отношений 319

1. Взаимодействие уголовного и гражданского права в сфере имущественных отношений 319

2. Взаимодействие уголовного и семейного права в сфере имущественных отношений 333

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Основным направлением экономических преобразований в современной России является формирование цивилизованной рыночной системы путем радикального реформирования имущественных и иных экономических отношений в целях повышения уровня жизни народа и каждого гражданина. Немаловажную роль в создании саморазвивающейся и саморегулирующейся национальной экономики, основанной на многообразии форм собственности и свободе участников хозяйственной деятельности, играет ее адекватное уголовно-правовое обеспечение. В этой связи повышенное значение приобретают общетеоретические и прикладные задачи разработки и применения уголовного закона в соответствии с современными тенденциями развития рыночных экономических отношений.

Основу рыночной экономики составляет движение товара и денег, оборот экономических благ. Рыночная система не может существовать без постоянного обмена имущественными выгодами, доходами, правами на основе свободы договора, возмездности, эквивалентности, конкуренции. С учетом указанной особенности рыночной экономики возрастает актуальность вопросов о целесообразности более последовательного включения в сферу уголовно-правовой охраны имущественных отношений, выражающих динамику товарного хозяйства, и об установлении пределов уголовно-правового воздействия на имущественный оборот (товарообмен).

Предпринимательская система динамична, она постоянно эволюционирует. Регулярные изменения в структуре совокупного спроса и предложения предопределяют структурные трансформации в отдельных сферах и отраслях рыночной экономики. Одна из современных тенденций в динамике рыночных имущественных отношений – повышение роли невещественных факторов производства при одновременном падении доминирующей роли вещественных средств производства и, соответственно, усиление значимости непроизводственной сферы экономики (сферы услуг). Рыночный порядок в экономике современной России обусловливает всемерное развитие системы объектов имущественных отношений и, прежде всего, вовлечение в имущественный оборот качественно новых «потребительных и меновых стоимостей»: недвижимости, природных ресурсов, ценных бумаг, различных видов энергии и связи, объектов интеллектуальной собственности, информации, материальных и нематериальных услуг. Растет число участников имущественных отношений, появляются новые субъекты имущественных прав и интересов: частные корпорации (компании) и их владельцы (учредители), индивидуальные предприниматели, участники коммерческих и иных организаций, управляющие и иные лица, уполномоченные представлять интересы частного капитала, участники различных договорных отношений, связанных с переходом имущественных благ от одних владельцев к другим с передачей права собственности и без таковой. Возникновение и развитие неизвестных плановой экономике видов имущественных связей, преобразование объектно-субъектного состава имущественных отношений и обновление их организационно-правовых форм не может не сказываться на содержании отдельных уголовно-правовых запретов причинения имущественного вреда и отражается на всей системе уголовно-правовой охраны имущественной сферы в условиях рыночного хозяйства.

Между тем, нормы об уголовной ответственности за общественно опасные посягательства, называемые в Уголовном кодексе Российской Федерации «преступлениями против собственности», не обеспечивают адекватную защиту имущественных отношений, возникших и возникающих в результате рыночных реформ. Особую озабоченность вызывает слабая защищенность уголовным законом свободы имущественного оборота. Действующим уголовным законодательством охраняются, главным образом, те имущественные отношения, которые складываются по поводу принадлежности вещей субъектам права собственности. Об этом свидетельствуют как современное наименование законодателем исследуемых общественно опасных деяний, так и то обстоятельство, что в основу юридической характеристики большинства составов умышленных преступлений, предусмотренных в главе 21 УК РФ, положено понятие хищения чужого имущества – посягательства на право собственности.

Действующее уголовное законодательство не определяет оптимальной меры уголовно-правового обеспечения имущественного порядка с учетом новых форм и тенденций преступности. Оно не отражает сдвига преступных устремлений в сторону незаконного получения экономических благ невещественного характера (rec incorporales), не учитывает высокого роста и проявления множества незнакомых плановой экономике разновидностей мошеннических обманов и вымогательских угроз, на недопустимо низком уровне обеспечивает охрану имущественных прав граждан и юридических лиц от других посягательств, получивших распространение в сфере имущественного оборота, что в целом оказывает отрицательное воздействие на динамику рыночного хозяйства.

Несовершенство уголовного законодательства в части охраны рыночных имущественных отношений негативно сказывается на практике его применения. При квалификации корыстных имущественных посягательств в правоприменительной деятельности господствуют подходы, установленные для правовой оценки хищений чужого имущества. Получили распространение факты, когда имущественные посягательства в сфере оборота (в том числе договорных отношений) расцениваются как непреступные нарушения. В правоприменении вызывает трудности квалификация имущественных посягательств, совершаемых по поводу экономических ценностей невещественного содержания, нередко, побуждая практических работников занимать позицию невмешательства. Сложной для практики остается проблема разграничения имущественных преступлений и административных правонарушений в области охраны собственности, что неоднозначно сказывается на судьбах людей. Наконец, отсутствует единообразное применение уголовно-правовых норм, предусмотренных главой 21 УК РФ, что обусловлено рядом причин, в том числе отсутствием необходимых разъяснений по ряду вопросов правоприменительной практики.

Таким образом, социальная потребность в уголовно-правовой охране имущественных отношений, которые складываются и развиваются в обществе с рыночной экономикой, и предупреждении общественно опасных посягательств на имущественные права и интересы, возникающие и реализующиеся в условиях предпринимательской системы, а также научная потребность в разработке альтернативных концепций противодействия совершению имущественных преступлений с учетом перехода страны к рыночному экономическому порядку, определили актуальность, научное и прикладное значение темы настоящего диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка концепции развития уголовного законодательства, обеспечивающего охрану имущественных отношений рыночной природы от преступных посягательств и предупреждение имущественных преступлений в условиях предпринимательской экономики с учетом новых характеристик преступности и межотраслевого правового регулирования, охраны и защиты имущественных отношений.

В качестве основных задач исследования поставлены:

1. Критическое осмысление сложившихся в теории уголовного права представлений об объекте и системе преступных деяний, предусмотренных в главе 21 УК РФ, и теоретическое обоснование нового подхода к трактовке указанной проблематики на основе анализа содержания категорий «собственность» и «имущественные отношения» в философии, современной экономической теории и юридической науке. Изложение и обоснование авторского понимания сущности и форм имущественных отношений как объекта уголовно-правовой охраны в условиях рыночной экономики и объекта преступлений, посягающих на имущественные права и интересы граждан, общества, государства.

2. Исследование проблем экономической обусловленности имущественной преступности и ее отдельных видов, причин криминализации общественно опасного имущественного поведения и пределов уголовно-правовой охраны имущественных отношений в обществе с традиционной, плановой и рыночной экономикой.

3. Юридический анализ основных признаков имущественных преступлений по действующему уголовному законодательству Российской Федерации и на основе этого раскрытие сущности, определение понятия и классификация указанных преступлений, устранение пробелов и коллизий в правовой оценке общественно опасных деяний в сфере имущественных отношений.

4. Выявление современных тенденций развития и усложнения форм взаимосвязи уголовного права с другими отраслями права и их влияния на уголовное законотворчество и правоприменительную деятельность.

5. Разработка проекта главы УК РФ об имущественных преступлениях с учетом современных закономерностей рыночной экономики, новых форм и тенденций роста преступности в сфере имущественных отношений и результатов социологических исследований.

6. На основе анализа и обобщения следственной и судебной практики исследование эффективности правоприменительной деятельности, выявление недостатков, формулирование положений и разработка рекомендаций по применению уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, предусмотренные в главе 21 УК РФ.

Объект и предмет исследования. Объект исследования составляют уголовные правоотношения, которые возникают, изменяются и прекращаются в связи с совершением имущественных преступлений; действующее уголовное законодательство России об ответственности за преступления против собственности и смежные с ними преступные посягательства; законодательные акты других отраслей российского права, регулирующие и охраняющие имущественные отношения; уголовное законодательство зарубежных стран о преступлениях против имущественных прав и интересов граждан, общества и государства; разъяснения высших судебных инстанций Российской Федерации (в советский период — РСФСР и СССР) по вопросам судебной практики применения законодательства об ответственности за преступления против собственности и смежные с ними преступления.

Предметом исследования являются тенденции развития российского и зарубежного уголовного законодательства в части охраны имущественных отношений; генетические, системные, структурные, функциональные, комплексные связи между уголовным и другими отраслями права и законодательства в сфере имущественных отношений; основные тенденции практики применения норм об ответственности за имущественные преступления; необходимые и устойчивые взаимосвязи экономики, преступности и уголовного права, в том числе экономические причины имущественной преступности; статистические и иные закономерности имущественной преступности.

Методология исследования. В основу настоящего диссертационного исследования положен комплексный подход. Комплексный подход к исследованию уголовно-правовых норм об ответственности за имущественные преступления рассматривается в виде интеграции познавательных достижений науки уголовного права, гражданского права, криминологии, экономической теории и других отраслей знания о закономерностях функционирования и развития имущественных отношений, об обеспечении их эффективного правового регулирования и охраны, а также о социально-экономических и юридических средствах предупреждения имущественных преступлений. При этом настоящее исследование опирается на следующее положение методологического характера: эффективность уголовного законодательства в части обеспечения неприкосновенности собственности, других прав и интересов в сфере экономики зависит от его экономической детерминированности, криминологической обусловленности, построения и действия с учетом межотраслевого правового регулирования (А.В. Наумов, Э.С. Тенчов, А.М. Яковлев и др.). Комплексное понимание составляет методологическую основу определения объекта и системы имущественных преступлений, характера и степени общественной опасности указанных посягательств.

В качестве необходимого компонента криминологической методологии исследования криминогенных процессов в сфере имущественных отношений применяется экономический анализ. Под экономическим анализом понимается способ постижения исследуемого объекта с учетом влияния на него экономических законов функционирования и развития, посредством учета экономических категорий и применения экономических методов познания. Среди факторов, обусловливающих распространение или, напротив, ограничение проявления общественно опасного поведения в имущественной сфере, основными признаются факторы экономического характера. Экономические закономерности, вызывающие криминогенные изменения в сфере имущественных отношений, рассматриваются как детерминанты, влияющие также на процессы криминализации и декриминализации, побуждающие законодателя к адекватному отражению в уголовном законе новых тенденций изменения и новых характеристик имущественной преступности. Один из основных принципов экономического анализа находит применение в осмыслении нормативных положений уголовного закона об имущественных преступлениях в контексте типизации экономики.

Экономический анализ дополняет и методологию уголовного права в части исследования оснований и эффективности действия уголовно-правовых запретов в имущественной сфере. Экономические категории учитываются при определении уголовной противоправности преступлений в имущественной сфере, выражении содержания ряда объективных признаков указанных посягательств (объекта и предмета преступления, общественно опасных последствий содеянного). Экономические критерии применяются при отграничении преступного от непреступного в сфере имущественных отношений, а также при дифференциации уголовной ответственности в зависимости от размера стоимости предмета имущественных посягательств и причиненного ими ущерба.

Настоящая работа опирается также на диалектический, исторический, системно-структурный, социологический, формально-логический и сравнительно-правовой методы исследования.

Информационная база исследования. Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, положения которой анализируются в сопоставлении с Конституциями советского периода российской истории, общепризнанные принципы и нормы международного права, Уголовный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, федеральные законы и другие нормативные акты.

Теоретическую базу исследования составляют труды отечественных дореволюционных правоведов – И.И. Аносова, Л.С. Белогриц-Котляревского, М.Ф. Владимирского-Буданова, В.В. Есипова, Г.Е. Колоколова, Д.И. Мейера, Н.А. Неклюдова, С.В. Познышева, П.П. Пусторослева, Я.Г. Северского, В.И. Сергеевича, Н.С. Таганцева, Д. Тальберга, И.Я. Фойницкого, Г.Ф. Шершеневича и др.; достижения науки уголовного права советского и постсоветского периодов, нашедшие отражение в работах таких известных ученых, как Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, Б.С. Волков, Л.Д. Гаухман, В.В. Ераксин, А.А. Жижиленко, А.Н. Игнатов, И.Я. Козаченко, Г.А. Кригер, Ю.И. Ляпунов, П.С. Матышевский, Б.С. Никифоров, Н.И. Панов, А.А. Пинаев, А.А. Пионтковский, Т.Л. Сергеева, С.И. Сирота, Э.С. Тенчов, И.С. Тишкевич, Е.А. Фролов и др.; крупные научные результаты последних лет, полученные такими учеными-юристами, как А.И. Бойцов, В.В. Векленко, Г.В. Верина, Л.В. Григорьева, С.А. Елисеев, И.А. Клепицкий, В.Д. Ларичев, С.М. Кочои, С.В. Максимов, В.Н. Сафонов, С.В. Скляров, А.В. Хабаров, П.С. Яни и др.

Теоретической основой исследования взаимосвязи экономики и уголовного права, а также взаимодействия уголовного и других отраслей права в сфере имущественных отношений послужили работы И.М. Гальперина, А.Э. Жалинского, И.И. Карпеца, М.И. Ковалева, В.В. Колесникова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Н.А. Лопашенко, В.В. Мальцева, А.В. Наумова, Н.И. Пикурова, И.И. Рогова, А.М. Яковлева и др.

Использован обширный круг научных трудов по философии, экономике, политологии, социологии, истории и теории государства и права, государственному, административному, трудовому, гражданскому праву и другим отраслям научного знания.

Эмпирическую основу исследования составляет опубликованная судебная практика по толкованию и применению норм об ответственности за преступления против собственности и иных имущественных прав. В работе использованы материалы, полученные в результате изучения около 2000 уголовных дел, находившихся в производстве следователей прокуратуры и органов внутренних дел г. Самары и Самарской области, а также рассмотренных судами г. Самары и Самарской области по первой, кассационной и надзорной инстанциях за период с 1991 по 2002 гг., данные анкетного опроса около 200 научных работников, судей, прокуроров, следователей и адвокатов.

Научная новизна исследования определяется, прежде всего, самой его концепцией, разработанной в результате многовариантного научного поиска законодательной модели уголовно-правовых норм об ответственности за имущественные преступления и состоящей в обеспечении законотворческой и правоприменительной деятельности системой научных положений об уголовно-правовых средствах противодействия совершению указанных преступлений в условиях рыночной экономики. Впервые в науке российского уголовного права имущественные отношения рассматриваются и подвергаются юридическому анализу в качестве основного объекта имущественных преступлений и критерия классификации указанных посягательств. В диссертации освещаются ранее не изученные или малоисследованные вопросы об экономической обусловленности, с одной стороны, форм и тенденций изменения преступности в имущественной сфере, с другой — уголовно-правовых норм об ответственности за имущественные преступления, об основаниях и пределах криминализации имущественных преступлений, о характере и формах взаимодействия уголовного и других отраслей права в сфере имущественных отношений. Проанализированы ошибки современной следственной и судебной практики, допускаемые при квалификации имущественных преступлений, разработаны предложения и рекомендации по совершенствованию правоприменительной деятельности.

На защиту выносятся следующие основные результаты и положения:

1. Разработанная диссертантом концепция и нормативная модель «имущественных преступлений». Необходимость совершенствования системы уголовно-правовых норм, предусмотренных в главе 21 УК РФ «Преступления против собственности», и переименования этой главы на «Имущественные преступления» обосновывается сопутствующими развитию рыночной экономики в современной России расширением круга объектов и появлением новых субъектов общественно опасных посягательств в имущественной сфере, возникновением прежде неизвестных форм преступности в области имущественных отношений, изменением характера и степени общественной опасности отдельных видов преступлений против имущественных прав, а также возникшей несогласованностью юридических форм выражения гражданско-правового регулирования и уголовно-правовой охраны имущественных отношений.

2. Влияние экономических закономерностей на течение криминогенных процессов в имущественной сфере, с одной стороны, и отражение происходящих криминогенных перемен в уголовном законодательстве — с другой, представляют собой необходимую и устойчивую связь, которая складывается между экономикой, имущественной преступностью и уголовным законом. Указанную связь можно выразить в следующих формулах: структурно-системные преобразования экономических отношений собственности обусловливают изменение преступности в сфере имущественных отношений; изменение форм и тенденций роста имущественной преступности требуют принятия новых, корректировки имеющихся и (или) отмены не работающих уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в имущественной сфере.

3. Содержащиеся в главе 21 УК РФ 1996 г. нормы о «преступлениях против собственности» представляют собой исторический тип запретов общественно опасных имущественных нарушений. Последний сложился в условиях функционирования плановой экономической системы и получил отражение в современном уголовном законодательстве с учетом оценки одинаковой (равной) опасности указанных посягательств независимо от формы собственности. Задачами уголовного законодательства о «преступлениях против собственности» являются: охрана имущественных отношений по принадлежности вещей субъектам права собственности, иным владельцам и предупреждение преступных посягательств на право собственности как самого широкого по содержанию вещного права.

4. Восстановление и развитие в России рыночной экономики требуют охраны совместно с правом собственности других имущественных прав и законных имущественных интересов граждан, организаций, муниципальных образований и государства от общественно опасных посягательств, которые с учетом современных реалий точнее именовать «имущественными преступлениями». Имущественные преступления — это предусмотренные соответствующей главой УК РФ умышленные и неосторожные общественно опасные деяния (действия и бездействие), посягающие на имущественные отношения рыночной природы и причиняющие или угрожающие причинением имущественного вреда в виде реального ущерба и (или) неполученных доходов (упущенной выгоды) собственнику, владельцу или иным участникам указанных отношений. Задачами уголовного законодательства об имущественных преступлениях являются: охрана имущественных отношений по принадлежности и обороту имущества, результатов работ, услуг и предупреждение преступных нарушений права собственности, иных имущественных прав и интересов участников указанных отношений.

5. Провозглашение в ст. 2 Конституции Российской Федерации прав и свобод человека как высшей ценности и признание их непосредственно действующими предполагает переосмысление доктриной уголовного права трактовки содержания объектов уголовно-правовой охраны. С учетом указанного обстоятельства объектом уголовно-правовой охраны от имущественных преступлений следует считать наряду с экономическими отношениями собственности закрепляющие их правовые принципы имущественного порядка (начала неприкосновенности собственности, свободы договора и имущественного оборота) и опосредованные ими имущественные права и интересы.

6. Родовым объектом имущественных преступлений являются экономические отношения как система имущественных и организационно-хозяйственных отношений, складывающихся в связи с производством, распределением, обменом и потреблением благ (товаров, работ, услуг) и реализацией экономических прав и интересов участниками указанных отношений на основе правовых начал функционирования рыночной экономики.

7. Видовым объектом имущественных преступлений следует считать имущественные отношения – такие отношения, которые складываются по поводу принадлежности и оборота имущества, результатов работ, оказания услуг и которые получают правовую регламентацию с помощью права собственности, иных (ограниченных) вещных прав, обязательственного права и других правовых форм. Видовым объектом рассматриваемых преступлений в условиях рыночной экономики являются те имущественные отношения, которые имеют товарную природу, связаны с действием экономического закона стоимости и основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

8. Непосредственный объект имущественных преступлений — это конкретное имущественное отношение с присущими ему определенными участниками (физическими и юридическими лицами, государством, муниципальными образованиями), содержанием и предметом имущественного посягательства.

9. Предметом имущественных преступлений являются, с одной стороны, имущество, с другой — имущественная выгода. Имущественная выгода есть полученное лицом имущество в денежной или натуральной форме, переданные лицу имущественные права, а также сбереженное лицом имущество. Предметом имущественных преступлений в условиях рыночной экономики выступают не только вещи (rec corporales), но и иные объекты имущественных отношений (rec incorporales) в той части, в какой они составляют экономическую ценность, имеют стоимостное выражение и подлежат денежной оценке.

10. Одно из основных правил построения и применения уголовно-правовых норм об ответственности за имущественные преступления — соблюдение принципа повышенной опасности указанных правонарушений в зависимости от размера причиняемого ими имущественного вреда. При этом необходимо обеспечение в уголовном законе максимально возможной конкретизации общественно опасных последствий отдельных имущественных преступлений (кражи, умышленных уничтожения и повреждения имущества, присвоения, растраты, мошенничества и др.) и более последовательной дифференциации ответственности в зависимости от размера ущерба, причиняемого указанными посягательствами.

В условиях действия рыночных закономерностей законодателю следует придерживаться оценки одинаковой (равной) опасности имущественных посягательств независимо от вида причиняемого ими имущественного вреда (реального ущерба или упущенной выгоды) и, соответственно, не допускать в указанных случаях дифференциацию уголовной ответственности за имущественные преступления.

11. Целям предупреждения имущественных правонарушений, направленных на получение имущественной выгоды виновным или другими лицами, служит широкое понимание корысти в уголовном праве. Под корыстью как уголовно-правовой категорией следует понимать стремление виновного противоправным путем получить реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, а равно незаконно извлечь иные выгоды имущественного характера для себя или других лиц.

Рост мотиваций личной выгоды в легальном секторе рыночной экономики и, соответственно, признание личного интереса основным мотивом и регулятором экономического поведения, а максимизации личных доходов (прибыли) — правилом экономической деятельности частных лиц и организаций, обусловливают снижение уровня опасности корыстного поведения в сфере теневой экономики. С учетом рыночных экономических реалий законодателю не следует корыстный характер имущественных преступлений признавать обстоятельством, усиливающим уголовную ответственность, и устанавливать более строгое уголовное наказание за указанные посягательства на основании исключительно корыстной мотивации и целенаправленности последних.

12. Основным критерием классификации имущественных посягательств является объект преступления. По этому основанию выделяется две группы имущественных посягательств. Первая — имущественные преступления, посягающие на отношения по принадлежности имущества (в виде вещей) субъектам права собственности или иным владельцам и выражающиеся в противоправном изъятии и ином неправомерном завладении чужим имуществом либо уничтожении и повреждении чужого имущества (кража, грабеж, разбой, угон, умышленные и неосторожные уничтожение и повреждение имущества). Вторая – имущественные преступления, посягающие на отношения по обороту имущества (в широком смысле слова) и заключающиеся в противоправном уклонении виновного от исполнения обязанностей по передаче имущества либо в неправомерном склонении потерпевшего к передаче имущества или совершению иного действия имущественного характера (присвоение, растрата, мошенничество и иное причинение ущерба путем обмана или с использованием доверия, вымогательство).

13. Распространение в сфере имущественного оборота злоупотреблений доверием — криминогенных явлений, выражающихся в ненадлежащем управлении и распоряжении чужим имуществом (в том числе капиталом коммерческих и некоммерческих организаций), вопреки законным интересам доверителя, вызывает необходимость обеспечения уголовно-правовой охраны отношений по управлению чужим имущественным состоянием и, соответственно, правовой оценки злоупотребления доверием как одного из видов имущественных преступлений.

14. Эффективная охрана развивающегося в условиях рыночной экономики имущественного оборота требует распространения действия уголовно-правовых норм о мошенничестве, присвоении и растрате на имущественные отношения, которые характеризуют динамику рыночного хозяйства и получают различные юридические формы выражения, не сводящиеся к праву собственности.

15. В условиях господства товарообмена под хищением следует понимать корыстное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества (в смысле вещи), которое причиняет ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества и выражается в форме кражи, грабежа, разбоя. Более строгое определение хищения в уголовном законе исключает необоснованное возложение на уголовно-правовые нормы об этой разновидности имущественных преступлений несвойственных им функций защиты отношений по переходу имущества от одних лиц к другим и высвобождает правовые средства для обеспечения охраны имущественного оборота.

16. С учетом усложнения имущественных отношений и расширения сферы товарообмена в условиях рыночной экономики и в соответствии со сложившейся криминогенной ситуацией возникает необходимость корректировки законодательного определения понятия вымогательства и понимания его как принуждения к совершению действия имущественного характера или к отказу от его совершения путем угрозы нарушения прав, охраняемых законом интересов либо шантажа, а равно иным незаконным способом.

17. В целях дальнейшей гуманизации законодательства об ответственности за корыстные ненасильственные имущественные правонарушения следует отнести основные составы кражи, мошенничества, присвоения и растраты к категории преступлений небольшой тяжести, их квалифицированные виды, предусмотренные в частях вторых соответствующих статей УК РФ, признать преступлениями средней тяжести, а их особо квалифицированные виды – тяжкими преступлениями.

18. Исходя из принципа минимального вмешательства государства в семейные отношения, целесообразно обеспечение в установленных законом пределах диспозитивности уголовного преследования за внутрисемейные имущественные преступления.

19. Под межотраслевым взаимодействием правовых норм в сфере имущественных отношений следует понимать взаимную связь нормативных положений уголовного и других отраслей законодательства о правах и обязанностях участников имущественных отношений, которую необходимо учитывать при законодательном конструировании и применении уголовно-правовых норм об ответственности за имущественные преступления.

Практическая значимость исследования связана с решением теоретических, законотворческих, правоприменительных и преподавательских задач. Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при дальнейшем исследовании механизма уголовно-правовой охраны имущественных отношений, эффективности действия уголовно-правовых норм об ответственности за имущественные преступления, системы социально-экономических и юридических средств предупреждения посягательств на имущественные права и интересы личности, общества и государства. Значимость исследования состоит и в возможности применения его результатов в процессе дальнейшего совершенствования законодательства, а также в правоприменительной деятельности. Материалы исследования могут использоваться в учебном процессе высших юридических учебных заведений при чтении курсов «Уголовное право России. Общая часть», «Уголовное право России. Особенная часть», «Криминология», спецкурсов «Экономические преступления», «Служебные преступления», в системе повышения квалификации работников суда, следствия и адвокатуры.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования докладывались и обсуждались на научно-практических и научно-методических конференциях («Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений в сфере экономики», г. Самара. 23-24 мая 2001 г.; «Проблемы применения нового уголовного законодательства и преподавания уголовного права в Самарской ССШ МВД России, г. Самара. Самарская ССШ МВД России. 13 марта 1998 г.; «Внутривузовский мониторинг качества образования», г. Самара. Самарский госуниверситет. 15 февраля 2002 г. и др.), научно-практических и учебно-методических семинарах («Проблемы квалификации преступлений в условиях введения в действие УК РФ», г. Самара. Прокуратура Самарской области. 18 декабря 1996 г.; «Антикоррупционная политика и органы государственной власти», г. Самара. Самарский филиал Саратовского юридического института МВД России. 27-28 июня 2002 г. и др.), на ежегодных научных конференциях преподавателей и сотрудников Самарского госуниверситета (1996-2002 гг.), Монография и другие публикации автора по теме диссертационной работы используются в учебном процессе в Самарском государственном университете, в Самарской гуманитарной академии при преподавании курсов «Уголовное право России. Особенная часть», «Криминология», спецкурсов «Экономические преступления» и «Служебные преступления».

Структура работы обусловлена поставленными целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, 5 глав, объединяющих 16 параграфов, заключения и приложения.

Юридическое понимание собственности и имущественных отношений

Собственность и имущественные отношения нельзя рассматривать только с чисто экономических позиций. Будучи закрепленными в нормах права, волевые отношения собственности (имущественные отношения) подвергаются правовому регулированию и облекаются в правовые формы. Отсюда, собственность и имущественные отношения представляют собой явления не только экономической, но и правовой действительности. Получая юридическое признание и правовую охрану (защиту), указанные явления отображаются в категориях, разработанных для целей правового регулирования и потому имеющих особый смысл и значение. При этом правовая категория «имущественные отношения» обозначает особый предмет правового регулирования, а категория «собственность» — те правовые средства, с помощью которых волевые отношения собственности (как предмет правового регулирования) облекаются в правовые формы и принимают вид имущественных правоотношений.

Имущественные отношения регулируются различными отраслями права: конституционным, гражданским, семейным, трудовым, экологическим, финансовым, административным, уголовным и др. Центральное место в регламентации указанных отношений занимает гражданское право. Согласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации1 имущественные и связанные с ними неимущественные отношения входят в предмет гражданско-правового регулирования. Существенными чертами имущественных отношений, составляющих предмет гражданского права, являются их стоимостной характер и товарная природа. Имущественные отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе налоговые и другие финансовые и административные отношения, не относятся к предмету гражданского права (п.З ст.2 ГК РФ). В современный период восстановления в России рыночной экономики происходит значительное расширение сферы гражданско-правового регулирования имущественных отношений. Это обусловлено как появлением новых отношений имущественного характера (например, отношений по управлению частным имуществом хозяйственных обществ2), так и включением в гражданский оборот отдельных природных и иных объектов, составлявших ранее исключительную собственность государства. Согласно п.З ст.З Земельного кодекса Российской Федерации3 имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а А. Г. Безверхов Имущественные преступления также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Будучи урегулированными нормами гражданского права, имущественные отношения приобретают правовые формы и становятся имущественными правоотношениями. В качестве объекта имущественных правоотношений выступают различные имущественные блага. В современном гражданском праве к числу объектов имущественных отношений относятся вещи, комплексы вещей, деньги, ценные бумаги, имущественные права, иное имущество в широком смысле этого слова, результаты работ и оказания услуг1. Для обозначения указанных благ, а в ряде случаев и их содержания, в науке гражданского права обычно используется термин «имущество». Отсюда, кстати сказать, происходит и само название соответствующих отношений как имущественных. Поскольку в качестве объекта имущественных правоотношений выступают самые разнообразные блага, постольку понятие имущества приобретает различный смысл. Анализ норм действующего гражданского законодательства позволяет различать четыре значения термина «имущество» в гражданском праве.

1. Чаще всего понятие имущества трактуется в узком смысле как вещь или совокупность вещей, включая деньги и ценные бумаги, принадлежащие конкретному лицу (группе лиц, органу местного самоуправления, субъекту Российской Федерации, Российской Федерации) на праве собственности и иных вещных прав (п.2 ст. 15, п.2 ст.46 ГК РФ). 2. Нередко в гражданском праве под имуществом, наряду с вещами, понимаются и имущественные права (ст.18, п.1 ст.56, ст.ст.128, 336, 1013 ГК РФ). Важно подчеркнуть, что такая трактовка понятия имущества согласуется с Конституцией Российской Федерации. По этому вопросу в постановлении Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Тверская прядильная фабрика» указывается, что по смыслу конституционных положений (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1; статья 35 часть 2, Конституции Российской Федерации), термином «имущество» охватывается любое имущество, связанное с реализацией права частной и иных форм собственности, в том числе имущественные права, включая полученные от собственника права владения, пользования и распоряжения имуществом, если эти имущественные права принадлежат лицу на законных основаниях. Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свобо Экономическое и юридическое понимание собственности и имущественных отношений ды договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела1. 3. В некоторых случаях в гражданском праве имущество трактуется как имущественные обязанности, долги (п.2 ст. 132 ГК РФ). 4. Наконец, понятием имущества в гражданском праве обозначается весь состав имущества конкретного лица (группы лиц, органа местного самоуправления, субъекта Российской Федерации, Российской Федерации), то есть вся масса имущественных благ, выгод, обязанностей, долгов, которые в своей совокупности характеризуют имущественное положение (хозяйственное состояние) данного субъекта (п.2 ст.63 ГК РФ).

Научная концепция понятия «имущество» была разработана в дореволюционной отечественной науке гражданского права. Согласно ее положениям, под имуществом понимается совокупность подлежащих юридической и экономической (денежной) оценке благ, прав и обязанностей, имеющихся у определенного лица. В этой связи Г.Ф.Шершеневич писал: «С юридической точки зрения под имуществом понимается совокупность имущественных, т.е. подлежащих денежной оценке, юридических отношений, в которых находится известное лицо»2. Отсюда, содержание имущества выражается, с одной стороны, в совокупности вещей, принадлежащих лицу на праве собственности и в силу иных вещных прав, а также в совокупности прав на чужие действия (актив имущества), а с другой — в совокупности вещей, принадлежащих другим лицам, но временно находящихся в обладании данного лица, а также в совокупности лежащих на нем обязательств3.

Содержание имущественных правоотношений составляют субъективные права и обязанности их участников. Специфика этих прав и обязанностей состоит в том, что они возникают по поводу определенных имущественных благ и потому носят имущественный характер. Имущественный характер прав и обязанностей, принадлежащих участникам имущественных правоотношений, предопределяет их взаимоотношение между собой и действия (бездействие) по поводу объектов имущественных правоотношений. При этом под имущественными правами в цивилистике понимаются субъективные права участников имущественных правоотношений, связанные (1) с владением, пользованием и распоряжением имуществом (вещные права), а также (2) с имущественными требованиями, которые возникают между участниками гражданского оборота в связи с переходом имущества, оказанием услуг, выполнением работ и др. (обязательственные права). К имущественным правам в гражданском праве также относятся имущественные права авторов, изобретателей и иные исключительные имущественные права (имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности), А. Г. Безверхов Имущественные преступления право наследования1. Под имущественными обязанностями понимаются субъективные обязанности участников имущественных правоотношений, заключающиеся в бездействии в силу исполнения долга не препятствовать управомоченным лицам в реализации их интересов либо в совершении имущественных действий в интересах управомоченного субъекта.

Участниками имущественных правоотношений являются граждане и организации (юридические лица). В имущественных отношениях, регулируемых гражданским правом, могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (ст. 124 ГК РФ). Исходя из п.1 ст.2 ГК РФ, установленные гражданским законодательством правила применяются и к имущественным отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом современное гражданское право исходит из равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности субъектов имущественных правоотношений.

Имущественные преступления в обществе с плановой экономикой

В обществе с плановой экономической системой политика является концентрированным выражением экономики и определяет направление хозяйственной деятельности на решение, в первую очередь, государственных задач.В условиях абсолютного подчинения экономической системы государству плановая экономика сталкивается с таким специфическим ограничением, как единообразие форм собственности. Доминирующей в структуре этого типа хозяйства является государственная собственность на средства производства. Обобществленное и нетоварное производство имеет одной из основных целей удовлетворение материальных потребностей членов общества. Отсюда, ориентация плановой экономики на укрепление материально-технической базы (которую образуют, прежде всего, вещественные элементы производительных сил), строжайший учет и контроль над производством и распределением продуктов, приоритетную охрану «вещественного состава» собственности1.

Структура имущественной преступности в обществе с плановой экономикой характеризуется высоким удельным весом хищений и многообразием их форм. Представляется не случайным то обстоятельство, что в ст.59 Конституции РСФСР 1978 г. было закреплено положение о долге граждан бороться с хищениями как самыми распространенными имущественными посягательствами, наносящими существенный ущерб плановой экономике. Особая опасность хищений в таком обществе экономически обусловлена. Централизованные планирование, ценообразование и распределение — отличительные особенности командного хозяйства. Основное место в плановой экономике занимает проблема распределения материальных благ, трудовых и финансовых ресурсов. Так, согласно ст. 14 Конституции РСФСР 1978 г., в соответствии с принципом социализма «От каждого — по способностям, каждому — по труду» государство осуществляет контроль за мерой труда и потребления. Именно процесс распределения выступает реальным источником богатства в обществе с плановой экономической системой. Между тем известно, что хищения тесно связаны с распределительными отношениями в сфере экономики. В обществе с плановым хозяйством особое Имущественные преступления: историко-экономический анализ распространение получают хищения, совершаемые путем кражи, грабежа, разбоя1. Особое значение здесь приобретает также борьба с должностными хищениями, представляющими весьма распространенный вид имущественных посягательств на государственную (общественную) собственность2. Так, в условиях административно-командной системы уголовное законодательство России содержало специальную норму об ответственности за особую форму хищения — хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем злоупотребления служебным положением (ст.92 УК РСФСР 1960 г.). Высокий рост завладений с корыстной целью государственным (общественным) имуществом путем злоупотребления должностных лиц своим служебным положением при таком порядке хозяйствования вполне объясним. Отрицание частной собственности на средства производства приводит к слиянию собственности и власти. В этих условиях господство получает редистрибутивный принцип распределения экономических благ, означающий волевое изъятие и распоряжение прибавочным продуктом органами государственной власти. Управление «общенародным достоянием» осуществляют лица, уполномоченные на то государством, доступ к рычагам распределения определяется причастностью к государственной власти. В современной экономической теории указывается, что особенностью распределения продукции в условиях плановой экономики является привилегированное положение государственной элиты3; доход, в том числе и преступного происхождения, в обществе с таким типом экономической системы зависит прежде всего от статуса, чина и должности4. К самостоятельным формам хищения государственного и общественного имущества УК 1960 г. были отнесены также присвоение и растрата. Противоправное завладение государственным (общественным) имуществом, вверенным на основании трудовых отношений работнику, который обычно владеет, пользуется или распоряжается им во время трудовой деятельности, весьма напоминает хищение. И действительно, в условиях плановой системы, чтобы присвоить или растратить, виновному необходимо было, как правило, изъять вверенное имущество из фондов государственных (общественных) организаций, где оно обычно и находилось. В обществе с плановой экономикой и обман обычно выступает способом совершения хищения. В этой связи под мошенничеством как преступлением против «социалистической» собственности понималось исключительно хищение государственного (общественного) имущества. В соответст А. Г. Безверхов Имущественные преступления вии со ст.93 УК 1960 г. указанная форма хищения определялась как «завладение государственным или общественным имуществом путем обмана или злоупотребления доверием». Равным образом и вымогательство при данном хозяйственном порядке имеет существенное сходство с хищением и, по-видимому, также оценивается судебной практикой. В самом деле, если вымогателю удалось получить от потерпевшего требуемое имущество в виде вещи, то в его действиях есть признаки хищения. Поэтому (с известными оговорками) можно согласиться с мнением Г.Н.Борзенкова, что вымогательство есть самостоятельная и «равноправная» форма хищения1. В обществе с плановой экономикой вымогательство выглядит как хищение, принимая одну из форм этого корыстного посягательства. В у
словиях плановой системы объект имущественных преступлений — это имущественные отношения, которые складываются, главным образом, по поводу принадлежности вещей и получают юридическую регламентацию с помощью права собственности. Другими словами, объект рассматриваемых посягательств в обществе с плановой экономикой — это конкретные экономические отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением материальными благами субъектами права собственности. Поэтому имущественные преступления в условиях планового хозяйства принимают форму «преступлений против собственности» и аналогичным образом именуются в доктрине. Посягательства на право собственности заключаются в противоправном присвоении материальных плодов чужого труда и (или) причинении ущерба «вещественному составу» чужой собственности. Планово-хозяйственные отношения предполагают строгую дифференциацию ответственности за имущественные преступления в зависимости от формы собственности (то есть от того, кто является субъектом права собственности, ставшего объектом посягательства). Преступления против государственной (общественной) собственности рассматриваются в рамках данного экономического порядка как более тяжкие имущественные правонарушения. Дифференциация ответственности за указанные посягательства в зависимости от формы собственности обусловлена преходящими экономическими причинами. Отрицание частной собственности влечет за собой огосударствление экономических отношений, а также становление и функционирование в сфере экономики единого государственно-производственного («народно-хозяйственного») комплекса. В таком обществе все граждане, составляющие трудоспособное население, «становятся служащими и рабочими одного всенародного, государственного «синдиката»2. Очевидно, что владение, пользование, распоряжение, контроль, учет, управление, совершение иных действий по отношению к имуществу, собственник которо Имущественные преступления: историко-экономический анализ го не персонифицирован, само по себе создает криминогенные условия для распространения в обществе корыстных посягательств. Если же наряду с указанным обстоятельством обратить внимание на объем экономических благ, принадлежащих государству в условиях плановой экономики, и на то колоссальное множество лиц, участвующих в экономических процессах, основанных на государственной собственности, то становится очевидным, что последняя в обществе с плановой экономикой выступает основным объектом преступных притязаний и нарушений. Поэтому в условиях плановой экономики государственная собственность требует повышенной уголовно-правовой охраны.

Переходя к вопросу о предмете исследуемых преступлений в обществе с плановой экономикой, следует заметить, что в роли такового выступают обычно чужие вещи, имеющие хозяйственное и культурное назначение. Это вполне согласуется с тем обстоятельством, что основной экономической ценностью при плановом хозяйстве являются материальные предметы, источником дохода — доступ к распределению овеществленных благ. Следовательно, криминогенное значение для данного типа экономики имеют такие имущественные правонарушения, которые сопряжены с незаконным завладением, пользованием или распоряжением чужими вещами. Здесь приоритет всегда отдавался и будет отдан уголовно-правовой борьбе с посягательствами на чужие вещественные блага.

Так, предметом мошенничества в условиях плановой экономики является чужая вещь преимущественно в виде денежных средств, реже иных материальных ценностей1. Как известно, УК 1960 г. включал в предмет мошенничества как посягательства на личную собственность «право на имущество». Согласно ст. 147 этого уголовного закона, под мошенничеством понималось «завладение личным имуществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Между тем, упоминание в УК 1960 г. об имущественном праве вовсе не означает, что мошенническое приобретение права на чужое имущество имеет распространение в условиях плановой экономики. Так, в советской России правоприменительная практика сталкивалась в основном с такими мошенническими посягательствами, которые состояли в завладении имуществом в виде вещей. Поэтому в основу анализа мошенничества по советскому уголовному праву было положено понятие хищения2.

Субъективные признаки имущественных преступлений

Субъективная сторона преступлений, предусмотренных в главе 21 УК, есть внутреннее, психическое отношение виновного к совершаемому им общественно опасному деянию (действию или бездействию), выражающемуся в извлечении имущественной выгоды и (или) причинении ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Обязательным признаком субъективной стороны всех преступлений, в том числе и имущественных посягательств, является вина — необходимое условие юридической ответственно Понятие имущественных преступлений по действующему уголовному законодательству России и их классификация сти. Абсолютное большинство имущественных преступлений — это умышленные посягательства. Имущественные преступления, которые согласно закону характеризуются неосторожной формой вины, — уничтожение и повреждение имущества по неосторожности (ст. 168).

В юридической литературе имеет место единство взглядов на содержание умышленной формы вины имущественных преступлений. Эти посягательства, по общему правилу, предполагают вину в виде прямого умысла. Только два преступления в имущественной сфере могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом — умышленные уничтожение и повреждение имущества (ст. 167).

Согласно ч.2 ст.25 УК преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Как установлено в теории, в преступлениях с формальным составом лицо желает совершить само действие (бездействие) независимо от наступления общественно-опасных последствий. В соответствии с ч.З ст.25 УК, преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Отсюда, интеллектуальный момент умысла предполагает осознание виновным всех объективных признаков имущественного посягательства.

Во-первых, виновный должен осознавать общественно опасный характер своего поведения. Он должен понимать, что посягает на сложившийся в обществе имущественный правопорядок, нарушает права и интересы собственников или иных владельцев имущества. По конкретному делу действия виновных были квалифицированы судом как разбой. Согласно материалам дела, X. и Б. остановили машину под управлением К. — водителя частного такси, чтобы «разобраться» с последним по поводу его неправильного поведения в отношении М. и получения с нее за проезд в такси суммы, значительно превышающей оговоренную. При этом осужденные, используя в качестве оружия пистолет-зажигалку, завладели деньгами К. в сумме 25 руб. Надзорная инстанция не усмотрела в содеянном признаков хищения, справедливо указав, что умысла и сговора на разбойное нападение у осужденных не бьшо и имуществом потерпевшего они завладели самоуправным путем1.

Во-вторых, виновный должен понимать, что он обращает в свою пользу чужие вещи, извлекает другие выгоды имущественного характера как результат чужого труда (работ, услуг, иных действий), уничтожает (повреждает) чужое имущество. Лицо может ошибаться по поводу принадлежности извлекаемого или повреждаемого имущественного блага, считая его своим.

А. Г. Безверхов Имущественные преступления Незаконное обращение в свою пользу или повреждение оспариваемого имущества, не может быть квалифицировано как имущественное преступление.

В-третьих, виновный должен знать, что получение имущественной выгоды в свою пользу или пользу других лиц и причинение имущественного вреда является противоправным, не вытекающим из закона, договора или иного правового основания. В этом отношении показательно дело Тимур-шиной, осужденной Североморским городским судом Мурманской области за мошенничество. Зарегистрированная в центре занятости как безработная и получавшая пособие по безработице, Тимуршина выступила учредителем общества с ограниченной ответственностью и была зарегистрирована в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Не поставив об этом в известность центр занятости, она продолжала получать пособие по безработице. Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда приняла решение об отмене приговора в отношении осужденной и прекращении дела производством за отсутствием в ее действиях состава преступления по следующим основаниям. Для привлечения Тимуршиной к ответственности за мошенничество необходимо установить, что подсудимая знала о том, что, став учредителем организации, она не имеет права на получение пособия по безработице, и умышленно скрыла это с целью незаконного его получения. Между тем в документах, регламентирующих порядок получения пособия по безработице, с которыми была ознакомлена Тимуршина, не бьшо указаний на то, что учредитель какого-либо предприятия считается лицом работающим и не может признаваться безработным, что свидетельствует об отсутствии умысла Тимуршиной на хищение чужого имущества1.

Сознанием преступника должны охватываться и квалифицирующие признаки имущественных посягательств.

Осознание виновным факта противоправного получения имущественной выгоды, уничтожения и повреждения чужого имущества предполагает предвидение причинения имущественного вреда собственнику, владельцу или другому лицу как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды. При этом указанные последствия предвидятся виновным в абсолютном большинстве случаев именно как неизбежный результат совершаемых им действий (бездействия)2.

Волевой момент умысла при совершении рассматриваемых преступлений предполагает желание виновного получить имущественную выгоду для себя или иных лиц и причинить имущественный ущерб собственнику или иному владельцу имущества. При умышленном уничтожении или повреж Понятие имущественных преступлений по действующему уголовному законодательству России и их классификация дении чужого имущества виновный желает или допускает последствия в виде причинения имущественного вреда.

Имущественные преступления, выражающиеся в изъятии чужого имущества: проблемы совершенствования законодательной и судебной практики

Имущественные преступления, выражающиеся в изъятии чужого имущества, в уголовном праве России досоветского периода охватывались общим понятием «похищение». Последнее в доктрине того времени определялось как совершенное с целью присвоения противоправное взятие (или захват) чужого движимого имущества из владения потерпевшего и перенесение его во владение виновного1. В уголовном законодательстве того периода похищение подразделялось на виды. Так, согласно ст. 1626 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1866 г. «похищение чужого имущества, смотря по видам сего преступления и сопровождавшем оное обстоятельствам, признается разбоем, грабежом, кражей, или мошенничеством»2.

В советском уголовном праве наряду с понятием «похищение» была введена в научный оборот и законодательную практику категория «хищение». Исходя из УК РСФСР 1960 г., под хищением понимались преступления против «социалистической» собственности, совершенные путем кражи, грабежа, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением и мошенничества. Доктрина и судебная практика относили к хищению также разбой с целью завладения государственным или общественным имуществом. Что же касается понятия «похищение», то посредством этой категории в УК 1960 г. определялась объективная сторона кражи и грабежа как преступлений против «социалистической» и личной собственности граждан. В советской доктрине под похищением понималось корыстное (в целях при А. Г. Безверхов

Имущественные преступления своения) противоправное безвозмездное изъятие имущества из чужого владения, сопряженное с причинением реального имущественного ущерба и совершенное путем кражи, грабежа или разбоя1.

В УК 1996 г. категория «похищение чужого имущества» не используется в его главе 21 «Преступления против собственности». Между тем, термин «похищение» сохранен и применяется при описании преступных посягательств на другие объекты уголовно-правовой охраны (ст.ст.126, 183, 276, 325 УК). Действующий УК одним из видов имущественных преступлений, предусмотренных в его главе 21, называет «хищение чужого имущества». Содержание этого понятия имеет законодательное определение. Впервые хищение было определено Федеральшм законе от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»2. Этим законом понятие хищения было закреплено в примечании 1 к ст.144 УК 1960 г.

В УК РФ дается аналогичное прежнему определение хищения, правда, с некоторыми терминологическими уточнениями: «под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу имущества». При этом законодатель относит к хищению такие имущественные преступления, как кража, мошенничество, присвоение, растрата и грабеж. Современная доктрина и судебная практика признают самостоятельной формой хищения также разбой. С оговоркой эту позицию следует поддержать, так как разбой, согласно ст. 162 УК, совершается «в целях хищения».

В законодательном определении хищения с исчерпывающей полнотой перечисляются объективные и субъективные признаки этого общественно опасного деяния, позволяющие отграничить его от смежных форм поведения как противоправного, так и правомерного характера. Наиболее характерные черты хищения и будут положены в основу анализа имущественных преступлений, выражающихся в изъятии чужого имущества.

Один из важных признаков хищения выражает содержание основного объекта этого преступления. Хищение чужого имущества, и в этом его суть, есть нарушение права собственности (в субъективном смысле), соединенное с лишением собственника (иного владельца) владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему вещью. По этому признаку хищение как имущественное преступление отличается от таких смежных преступлений против общественной безопасности и здоровья населения, как хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ (ст.221), хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст.226), хищение либо вымогательство нар Проблемы совершенствования норм об отдельных видах имущественных преступлений и практики их применения котических средств или психотропных веществ (ст.229). При разграничении рассматриваемых преступлений важно учитывать межотраслевые связи норм о хищениях, не относимых УК к имущественным преступлениям. Так, решая вопрос о наличии в действиях лица признаков хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, необходимо устанавливать, относятся ли изъятые у него предметы к огнестрельному оружию, комплектующим деталям к нему, боеприпасам, взрывчатым веществам или взрывным устройствам. При этом, как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п.1 постановления от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»1, необходимо исходить из законодательного акта, устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений. В настоящее время указанные отношения регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. «Об оружии»2. Положениями названного закона следует руководствоваться при квалификации хищения и незаконного оборота оружия. На этом основании Военная коллегия Верховного Суда РФ по делу Пархоменко и др. определила, что хищение осветительных, имитационных патронов и взрывпакетов, которые не являются, согласно Федеральному закону «Об оружии», боеприпасами или взрывными устройствами, необходимо квалифицировать по статьям закона, предусматривающим ответственность за имущественные посягательства3.

Кроме того, по объекту преступления необходимо различать хищение чужого имущества и похищение человека (ст. 126), похищение документов в целях собирания сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну (ст. 183), шпионаж в виде похищения сведений, составляющих государственную тайну (ст.ст.275 и 276), похищение документов, штампов, печатей, марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия (ст.325).