Не был извещен надлежащим образом коап

Оглавление:

Постановление Верховного Суда РФ от 9 февраля 2015 г. N 310-АД14-6262 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, жалобу — без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждены существенные нарушения заявителем при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в лице Парнициной Н.А. от 03.12.2014 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу № А14-314/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совок» (Воронеж; далее — общество) об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (Москва; далее — управление) от 04.12.2013 № 13/32395-2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде взыскания 30 000 руб. штрафа, установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, требования общества удовлетворены.

В жалобе управление, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое постановление. Заявитель жалобы ссылается на то, что извещение через «личный кабинет» информационного сайта Росалкогольрегулирования является не только надлежащим извещением общества, но и самым эффективным в силу того, что доступ к «личному кабинету» есть только у соответствующей организации.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии за регистрационным номером 36РПА0000984 и сроком действия с 19.04.2013 по 18.04.2018.

При проверке представленных обществом деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и спиртсодержащей продукции за III квартал 2013 года (приложение № 11) административный орган установил, что обществом в результате неотражения закупок алкогольной продукции в III квартале 2013 года нарушены требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей».

По факту выявленного нарушения 19.11.2013 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 05-13/3295-1. При составлении протокола представитель общества отсутствовал.

Как установили суды, о времени и месте составления протокола административный орган известил общество 29.10.2013 путем направления электронного сообщения через «личный кабинет» от 29.10.2013 Nу1@-ап4529.

В извещении от 19.11.2013, направленном в адрес ООО «Совок» почтовым отправлением по адресу: 394038 г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 2И, офис 7 и по электронным адресам: bubnova_aa@yut-center.ru., gradkixmarina@mail.ru, указано на необходимость явки на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Уведомление о рассмотрении административного дела направлено обществу посредством электронной почты.

Заместителем руководителя Управления 04.12.2013 в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05-13/3295-2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, и о назначении административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

Копия вынесенного постановления от 04.12.2013 направлена управлением в адрес общества 30.12.2013, о чем свидетельствуют штампы отделений почтовой связи на почтовом конверте.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в суд с указанными требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Основания, при установлении которых суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения, установлены частью 2 статьи 211 АПК РФ. К их числу отнесено нарушение административным органом порядка принятия решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды с учетом положений статей 25.1 (часть 1), 28.2 (части 2 и 4.1), 29.7 КоАП РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» пришли к выводу о существенном нарушении управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, выразившемся в ненадлежащем уведомлении общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Доводы управления о надлежащем способе уведомления общества путем направления извещений посредством электронной почты через «личный кабинет» по электронным адресам: bubnova_aa@yut-center.ru., gradkixmarina@mail.ru, суды отклонили, указав, что данные электронные адреса, по которым административный орган извещал лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, принадлежат физическим лицам. Отношение их к обществу не установлено и управлением не доказано. Отчета о доставке электронного сообщения, либо уведомления о его прочтении получателем административный орган в материалы дела не представил (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

Поскольку управлением не представлено доказательств получения обществом направленных по электронной почте извещений от 29.10.2013 и от 19.11.2013, выводы судов о ненадлежащем уведомлении общества являются правомерными и не противоречат судебной практике.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу № А14-314/2014 оставить без изменения, а жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу — без удовлетворения.

Обзор документа

Общество обратилось в суд с целью добиться отмены постановления о наложении на него административного штрафа.

ВС РФ счел, что основания для этого имеются, и указал следующее.

Исходя из КоАП РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, должно быть извещено о составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ норм КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении упомянутого протокола обязано известить (уведомить) законного представителя юрлица о факте, времени и месте составления такого документа.

В КоАП РФ нет каких-либо ограничений, связанных с таким извещением.

С учетом ранее сформулированных разъяснений извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В рассматриваемом случае административный орган сослался на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено.

Извещение было сделано путем направления электронного сообщения в «личный кабинет» заявителя.

Уведомление через «личный кабинет» информационного сайта органа власти является не только надлежащим, но и самым эффективным извещением, т. к. доступ к «личному кабинету» есть только у соответствующей организации.

Между тем, как указал ВС РФ, электронные адреса, по которым административный орган извещал лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, принадлежат физлицам.

Отношение таких лиц к обществу не установлено и органом власти не доказано.

Отчет о доставке электронного сообщения либо уведомление о его прочтении получателем административный орган не представил.

Таким образом, нет оснований считать, что общество было извещено надлежащим образом.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО от 8 февраля 2008 г. N А75-356/2008 Поскольку истец, привлекаемый к административной ответственности за неприменение ККМ при расчете наличными с населением, не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, постановление по делу об административном правонарушении составлено с нарушением норм закона и подлежит отмене (извлечение)

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО от 8 февраля 2008 г. N А75-356/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью «Быстрое питание» (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (далее — налоговый орган) об оспаривании постановления N 83 от 25.12.2007 года о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП).

Требования заявителя мотивированы тем, что налоговым органом нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 43-45)

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 26.11.2007 года уполномоченным органом на основании поручения от 26.11.2007 года N 19-13р проведена проверка выполнения заявителем требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проведения проверки установлено, что в «передвижном Тонаре» расположенном по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Карла Маркса 15 принадлежащего заявителю, продавец Л.А. Кашапова допустила реализацию товара без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки 20.12.2007 года должностным лицом составлен протокол 000007 об административном правонарушении и 25.12.2007 года вынесено Постановление N 83, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заявитель, не согласившись с принятым Постановлением, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судом не принимается довод заявителя о том, что протокол о привлечении к административной ответственности составлен с нарушением срока для составления протокола по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что налоговый орган принял меры для наиболее полного и всестороннего выяснения обстоятельств совершенного правонарушения и обеспечил соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав Общества как лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, нарушение не носит существенный характер, поскольку сам факт события правонарушения Обществом не оспаривается.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридических лиц являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Суд считает, что законный представитель Общества надлежащим образом извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой от 05.12.2007 года N 19-04-5/16511 полученной директором В.Н. Копенкиным.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что законный представитель Общества извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод налогового органа о том, что протокол о привлечении к административной ответственности полученный исполнительным директором Л.А. Немыкиной содержал информацию о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, законный представитель заявителя надлежащим образом извещен о дате рассмотрения административного дела, несостоятелен.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку его руководитель, а также иному лицу, признанному в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у исполнительного директора Немыкиной Л.А. имелась доверенность на участие в конкретном административном деле. Согласно трудового договора от 12.01.2007 года Немыкина Л.А. обязана представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью «Быстрое питание» в сторонних организациях, как должностное лицо. Документов, о том, что Немыкиной Л.А. было поручено представлять интересы юридического лица в административных правоотношениях, налоговым органом не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что лицо, привлекаемое к ответственности, не было извещено о дате, месте и времени рассмотрения административного дела и было лишёно возможности представить свои возражения и объяснения на стадии вынесения постановления о возбуждении административного производства.

В связи с тем, что нарушение процессуальных прав и гарантий Общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, постановление по делу об административном правонарушении Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по ХМАО — Югре N 83 от 25.12.2007 года о привлечении к административной ответственности составлено с нарушением КоАП РФ .

При указанных обстоятельствах суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-175 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд решил:

Постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по ХМАО — Югре N 83 от 25.12.2007 года о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Быстрое питание» за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восьмой апелляционный арбитражный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Не был извещен надлежащим образом коап

О возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении

10 сентября 2013 года г. Пермь

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми И.В.Шерстюков, рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми Севастьяновой М.А. 19.08.2013 г., в отношении директора ООО «ПермГеоСервис» Клячина /дата/ года рождения, по части 5 статьи 14.13 Ко АП РФ,

Заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми Севастьяновой М.А. 19.08.2013 г.,возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «ПермГеоСервис» Клячина /дата/ года рождения, по части 5 статьи 14.13 Ко АП РФ. Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2. Ко АП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке , протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В материалах, приложенных к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствуют доказательства того, что Потехина А.Н. извещена надлежащим образом о том, что в отношении неё будет вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием места, времени составления указанного постановления.

Нормы КоАП РФ, в отличии от норм статьи 119 ГПК РФ , не содержат положений об извещении по последнему известному месту жительства, с учетом того, что разный характер отношений: ГПК РФ — равноправие и состязательность сторон; КоАП РФ — публичная сфера, возможность принятия мер принуждения.

В материалах дела имеются уведомления направленные заказными почтовыми отправлениями 61401464056359,6140146405335, 61401464056342, направленные на имя Клячина О.Н., согласно данных внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП «Почто России» все указанные почтовые отправления не были вручены адресату и возвращены по истечению срока хранения отправителю:

1. 61401464056342 данные на 10.09.2013 года — операция заказного письма указана «неудачная попытка вручения», дата — 06.08.2013 года 05:16. атрибут операции «прибыло в место вручения»,06.08.2013 года 07:38 — «временное отсутствие адресата» ОПС — Оса; после данной записи — 06.08.2013 года — никаких других сведений о движении почтового отправления на 19.08.2013 г. — на дату вынесения постановления нет, следующая запись только 02.09.2013 года — «истёк срок хранения»;

2. 61401464056335, данные на 10.09.2013 года: 03.08.2013 года 00:00 — «прибыло в место вручения», никаких других сведений о движении почтового отправления на 19.08.2013 г. — на дату вынесения постановления нет, на 10.09.2013 года сведений о движении отправления нет:

3. 61401464056359 данные на 10.09.2013 года — операция заказного письма указана «неудачная попытка вручения», дата — 05.08.2013 года 12:36. атрибут операции «прибыло в место вручения»,06.08.2013 года 00:00 — переадресовка в ОПС 7, 08.08.2013 года 07:49 — «прибыло в место вручения»; после данной записи — 08.08.2013 года — никаких других сведений о движении почтового отправления на 19.08.2013 г. — на дату вынесения постановления нет, следующая запись только 10.09.2013 года — «покинуло сортировочный центр»;

Нормы КоАП РФ требуют известить лицо, а не только отправить извещение.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносилось 19.08.2013 года, то в день, когда никаких данных о том, что уведомление о дате, времени, месте возбуждения дела об административном правонарушении было получено лицу, в адрес которого оно было направлено — Клячину О.Н. в указанный день — 19.08.2013 года в 17 час. 10 мин. уведомления от 25.07.2013 года, направленные 30.07.2013 года, находились в почтовых конвертах, хранились в отделениях почтовой связи; о содержании уведомления, изложенных в уведомлении тексте, в том числе с разъяснением прав и положений правовых норм, адресат не получил. То обстоятельство, что уведомление в день вынесения постановления, всё ёщё находится в отделении связи и не получено Клячиным О.Н., отсутствуют какие — либо данные о том, что лицо извещено о том, что в отношении него совершаются действия, затрагивающие его права и законные интересы и она вправе воспользоваться свом правом на защиту, гарантированную статьями 45,48 Конституции Российской Федерации, уже на данной стадии — возбуждения дела, но не уведомлен об этом, не помешало должностному лицу вынести постановление, не установив обязательное требование КоАП РФ — (Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ). Уведомление находится в почтовом отделении, сроки хранения почтового отправления не истекли на 19.08.2013 года (срок истек только 31.08.2013 года), даже не возвращено по истечении срока хранения, установленного правовыми актами Российской Федерации в области почтовой связи, а постановление было вынесено.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений статьи 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Сведений того, что Клячин О.Н. намеренно уклонился от получения направленной ему корреспонденции, не получала почтовые отправления о времени, месте составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом прокуратуры не представлено. Оснований для такого вывода и соответствующих доказательств, подтверждающих такой вывод, к постановлению об административном правонарушении не представлено. Никаких доказательств того, по каким именно причинам Клячиным О.Н. не были получены почтовые извещения, не представлено, то есть данный вывод сделан на основании предположений, догадок, что не допустимо в сфере публичных правоотношений.

Причины, по которым гражданин не получает извещение могут быть различны (например, изменил место жительства и переехал; умер; находится в отпуске с выездом; находится на стационарном лечении и т.п.). Лицо, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении может и уклоняться от получения извещения, что является допустимым способом защиты, способом реализации прав, предусмотренных статьями 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, гражданин Российской Федерации вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Обязанность доказывания того, что гражданин уклоняется от получения направленной ему информации и намеренно не получает извещение о времени и месте составления протокола (постановления) об административном правонарушении, лежит на государственном органе, должностном лице. В силу положений части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Не представлено доказательств того, что Клячин О.Н. отказывается получать направленную ему корреспонденцию. Таким образом, доказательств того, что Клячин О.Н. был уведомлен и знал о том, что 19.08.2013 года в 17 час. 10 мин. (время вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) в отношении него будет вынесено постановление об административном правонарушении и по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей правами, не явившись для составления протокола, не представлено. Из представленных материалов не подтверждается факт надлежащего уведомления лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении о том, что оно был уведомлен о времени, месте составления протокола. Несмотря на отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении о времени, месте составления протокола, мер по установлению места жительства, места регистрации лица в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении принято не было. Несмотря на то, что на дату вынесения постановления — 19.08.2013 года не было данных об извещении лица в отношении которого было вынесено постановление (согласно данных ФГУП «Почта России почтовые отправления на дату вынесения постановления 19.08.2013 года «прибыли в место вручения» и находились в соответствующих отделениях связи) что свидетельствовало о том, что указанное лицо не было уведомлено надлежащим образом о времени, месте составлении в отношении него

указанного протокола, дело об административном правонарушении в отношении Клячина О.Н. было возбуждено. Мировой судья считает необходимых указать, что извещение является надлежащим лишь в том случае, если позволяет зафиксировать получение информации лицом, которому данная информация адресована. Сам по себе факт направления уведомления Клячину О.Н. не свидетельствует о том, что он указанную информацию о времени, месте рассмотрения дела получила или уклоняется от её получения.

В пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5(ред. от 10.06.2010)»О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения: «В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу» Таким образом, разъяснения касаются ситуации, связанной с извещением лица о времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а не составления протокола , при этом извещение направляется по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении непосредственно лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в период составления протокола. Должностное лицо имело все необходимые возможности для надлежащего уведомления лица, например, — заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении; посредством направлении телеграммы с уведомлением о вручении, курьерской службой, нарочным, по месту осуществления производственной, трудовой деятельности указанного лица и другими разнообразными способами, позволяющими фиксировать получение или отказ в получении информации.

Должностное лицо государственного надзорного органа в целях реализации возложенных на него функций, не ограниченно в способах, методах, формах их реализации. Каких — либо препятствий для надлежащего извещения лица, в отношении которого имеются основания для составления протокола об административном правонарушении о времени, месте составления, у государственного органа и его должностных лиц, на которых в силу должностных и служебных обязанностей, возложены обязанности по составлению протоколов об административных правонарушениях, не имелось. Должностное лицо государственного органа имело возможность и было обязано это сделать, таким образом, чтобы имелись надлежащие доказательства получения информации о времени, месте составления протокола об административном правонарушении, позволяющие либо зафиксировать получение Клячиным О.Н. информации о времени, месте составления протокола, либо зафиксировать отказ от её получения.

Должностное лицо, составившее протокол не выполнило требований статей 25.1,28.2. Ко АП РФ о порядке составления протокола и процедуре его оформления, постановление было вынесено несмотря на то, что, на момент его составления не имелось сведений о том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, знает об этом, (и по своему усмотрению распорядилось своим правами, не явившись для составления протокола), не принимая мер к извещению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не обеспечивает разъяснение указанному лицу его прав и обязанностей, тем самым не обеспечивает соблюдение требований законности при производстве по делу об административных правонарушениях.

Составление протокола об административном правонарушении возможно в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишь в том случае, если имеются данные о том, что указанное лицо знает о времени, месте составления протокола.

На догадках, предположениях государственный орган, должностное лицо не вправе основывать правоприменительные решения. В публичной сфере, к которой относится производство по делу об административном правонарушении, обязанность доказывания возложена на должностное лицо, государственный орган. Суд, являясь органом правосудия, не выполняет функций органа, осуществляющего преследование, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сведений о получении протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого он составлен, не имеется, тем самым не исполнены требования статьи 28.2. Ко АП РФ. Несмотря на отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении о времени, месте составления протокола, мер по надлежащему извещению лица в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении, способом, позволяющим контролировать получение информации, принято не было. Лицо, в отношении которого возбуждается или ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может предполагать, что ему орган или должностное лицо направило уведомление и имеет намерение составить протокол. В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении, в равной мере указанное относиться к доказательству надлежащего извещения лица о времени, месте составления протокола.

Должностное лицо государственного органа, иное должностное лицо, наделенное правом составления протокола об административном правонарушении, обязано принять все меры для надлежащего извещения лица о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, представить доказательства именно о получении информации лицом, в отношении которого составляется протокол, а не просто о направлении информации. Суд, являясь органом правосудия, не выполняет функцию обвинения, административного преследования, обязан беспристрастно осуществлять возложенные на него обязанности. Бесспорных, неопровержимых сведений о том, что лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, знало о времени, месте составления протокола и по своему усмотрению не явилось, не представлено. В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2 ) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод ( статья 17 , часть 2; статьи 18 и 21 ) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами ( статья 45 , часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Органы прокуратуры при вынесении постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении не наделяются какими то дополнительными правами, преимуществами, процедура возбуждения для всех властных структур одинакова, что следует из Конституции Российской Федерации.

Заочное производство по делам об административном правонарушении, законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Гражданин вправе знать о том, что в отношении него осуществляются меры административного характера в публичной сфере. К тому же отсутствие сведений о месте нахождения лица, делает бессмысленным и неисполнимым постановление по делу об административном правонарушении, в том числе по решению задач, определенных статьей 1.2 КоАП РФ, подобный подход приводит к тому, что решается чисто ведомственная задача — отчетность по количеству вынесенных постановлений, не влияющих на конечный результат, создаётся иллюзия, видимость работы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановление от 16.06.2009 N 9-П

«По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» указал, что следует при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении исходить из недопустимости отмены или умаления прав и свобод человека и гражданина, так как они признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, и из возможности их ограничения федеральным законом только соразмерно конституционно значимым целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в сфере правоотношений, связанных с публичной, в том числе административной , ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 г . N 8-П). В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации, — Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В равной мере данные положения относятся и к тому, что гражданин имеет право знать о том, когда, каким властным органом в отношении него возбуждается дело об административном правонарушении и соответствующим образом реализовать свои права, которые он имеет согласно закона на данной стадии производства по делу об административном правонарушении.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ о порядке, процедуре составления протокола об административном правонарушении, разъяснении при этом прав, предоставленных статьей 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, направлены на реализацию прав и свобод человека и гражданина, гарантированных статьями 17,18,19, 45,46, 48,51,55 Конституции Российской Федерации, соответствует статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Таким образом, не извещение надлежащим образом лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении о времени, месте составления протокола и вследствие этого, непредставление физическому лицу или его законному представителю, а также представителю юридического лица протокола об административном правонарушении нарушает их право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, лишает возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, права выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, т.е., по существу, лишает их права на защиту, что не соответствует Конституционным принципам и общепризнанным нормам и принципам международного права, стандартам Европейского Суда по правам человека.

Составление протокола об административном правонарушении допускается в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке.

Как следует из статей 1.2 — 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом, вынесшем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не представлено доказательств того, что Клячин О.Н. был извещен о времени, месте составления протокола в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Ко АП РФ.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также процедуры оформления протокола. Таким образом, в нарушении статьи 28.2. Ко АП РФ должностное лицо составило протокол без соблюдения требований закона о порядке его составления, без участия и надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, что свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном нарушении, а также принципа законности. Указанное нарушение является существенным и не может быть восполнено при рассмотрении дела.

Указанные выше нарушения являются существенными, недостатки не возможно восполнить при рассмотрении дела судом. В соответствии со ст.29КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела должен выяснить вопрос правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы дела. При выявлении фактов, что протокол составлен неправильно, неправильно оформлены другие материалы дела либо установлена неполнота представленных материалов дела, они подлежат возвращению соответствующему органу, должностному лицу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 мировой судья

Возвратить постановление заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы в отношении директора ООО «ПермГеоСервис» Клячина /дата/ года рождения, по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми