Перечень позиций высших судов к ст 330 гк рф понятие неустойки

Перечень позиций высших судов к ст 330 гк рф понятие неустойки

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 330 ГК РФ. Понятие неустойки

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 330 ГК РФ. Понятие неустойки

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

Комментарии к статье 330 ГК РФ, судебная практика применения

Разъяснения Верховного Суда РФ

В пп. 60-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся следующие разъяснения:

Неустойка

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме — штраф или в виде периодически начисляемого платежа — пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Неустойка, по общему правилу, присуждается по день фактического исполнения

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Рекомендуемые по теме публикации на logos-pravo.ru:

Понятие неустойки

Неустойка по договору долевого участия в строительстве

Рекомендуем ответы на вопросы:

  • Неустойка по договору долевого участия в строительстве
  • а также «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»

Дело NПозиция ВС РФ, ВАС РФ.

Позиция ВС РФ, ВАС РФ: К мере ответственности в виде передачи вещей, определенных родовыми признаками, применяются правила о неустойке, в том числе нормы о ее уменьшении

Применимые нормы: п. 1 ст. 6 , п. 1 ст . 329 , ст . ст . 330 , 333 ГК РФ

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

В силу положений ст. 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим. Если в соглашении сторон в качестве неустойки названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила ст. ст. 329 — 333 ГК РФ.

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (не подлежит применению в силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязуется передать кредитору вещи, определенные родовыми признаками, суд вправе уменьшить их количество на основании ст. 333 ГК РФ.

Примечание. Акт принят до внесения изменений в ст. ст. 329 и 333 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Все позиции высших судов к ст . 330 ГК РФ: см. Перечень позиций высших судов

Все позиции высших судов к ст. 333 ГК РФ: см. Перечень позиций высших судов

Горячая линия

(347) 291 20 70

Аналитический обзор от 27 января 2015 года

Обзор подготовлен специалистами компании «КонсультантПлюс» и предоставлен ООО КП «Респект» — информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

РАЗЪЯСНЕНО, ЗА КАКОЙ ПЕРИОД НЕУСТОЙКА КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НЕ НАЧИСЛЯЕТСЯ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 305-ЭС14-3435)

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) требование о взыскании неустойки, рассчитанной с учетом периода, когда кредитор утратил интерес к основному обязательству. За указанный период неустойка не должна начисляться, если она рассматривалась кредитором как способ обеспечения обязательства.

Как указал ВС РФ, основанием для требования кредитора о взыскании неустойки в данном случае послужило не намерение компенсировать возможные убытки, а установление факта неисполнения должником обязательства. Как следует из материалов дела, кредитор предлагал должнику расторгнуть контракты в связи с существенными нарушениями их условий и не предполагал принимать исполнение. Таким образом, интерес к этому обязательству был утрачен.

ВС РФ указал, что требование о неустойке за период, когда кредитор утратил интерес к основному обязательству, обосновано соответствием формальным требованиям законодательства в отсутствие защищаемого субъективного права. В данной ситуации эти обоснования кредитора могут быть не приняты судом. Подобный вывод содержится также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127.

Таким образом, размер заявленной неустойки должен быть снижен путем исключения из ее расчета периода, когда кредитор утратил интерес к основному обязательству.

Отметим, что данное Определение может быть пересмотрено Президиумом ВС РФ в порядке надзора.

О позициях высших судов по поводу злоупотребления правом см. Перечень позиций высших судов к ст. 10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав».

О позициях высших судов по вопросу неустойки см. Перечень позиций высших судов к ст. 330 ГК РФ «Понятие неустойки».

Перечень позиций высших судов к ст 330 гк рф понятие неустойки

Кузнецов В.Н.

О толковании высшими судебными инстанциями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречивой судебной практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции по ее применению

Статья посвящена анализу проблем различного толкования высшими судебными инстанциями России статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что породило различную судебную практику по ее применению в арбитражных судах и судах общей юрисдикции страны.

Ключевые слова: законная неустойка, уменьшение неустойки, критерии несоразмерности неустойки, единообразное правоприменение.

Kuznetsov V. N.

About interpretation by the highest judicial authorities of article 333 of the Civil code of the Russian Federation and inconsistent jurisprudence of arbitration courts and courts of law on its application

The article deals with the analysis of problems of different interpretation by the supreme judicial bodies of Russia of Article 333 of the Civil Code of the RF, which resulted in conflicting judicial and arbitration practices in the country.

Keywords: legal penalty, reduced penalty, penalty disparity criterion, uniform enforcement.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Понятие неустойка дано в статье 330 Гражданского кодекса РФ. Термин «законная неустойка» означает, что независимо от того, предусмотрели ли стороны при заключении гражданско-правового договора санкции в случае невыполнения взятых на себя обязательств, ответственность наступает в соответствии с законом.[1]

Фиксированная законная неустойка предусмот-рена в Гражданском кодексе РФ, Жилищном кодексе РФ, Семейном кодексе РФ, Кодексе внутреннего водного транспорта РФ, Воздушном кодексе РФ, Федеральном законе от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральном законе от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федеральном законе от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федеральном законе от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Законе РФ от 07.02.1992 г.

№ 2300-1 «О защите прав потребителей» и некоторых других.

В статье 330 ГК РФ есть слова: «Должник обязан уплатить кредитору». То есть предполагается, что должник добровольно должен уплатить неустойку.

В повседневной практике довольно часто так и происходит, если просрочивший должник беспокоится о своей деловой репутации, признает факт просрочки выполнения обязательств и ведет себя как добросовестная сторона обязательства, которая по каким-либо объективным причинам не смогла уложиться в срок. Конечно, это касается случаев, когда неустойка невелика по размеру. Если же сумма является существенной, то, как правило, должник надеется на ее уменьшение, заявив об этом ходатайство в судебном процессе, рассчитывая на благосклонность суда и сложившуюся судебную практику.

Начиная с 1995 г., когда Гражданский кодекс начал регулировать отношения между субъектами права в Российской Федерации, сложилась определенная судебная практика в правоприменении. Более того, такая судебная практика анализировалась, обобщалась, и давалось официальное толкование наиболее сложных для правоприменения норм права высшими судебными инстанциями в виде информационных писем и постановлений пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбит-ражного суда РФ.[2]

В соответствии со ст.ст. 126, 127 Конституции РФ Верховный суд РФ и Высший Арбитражный суд РФ осуществляют судебный надзор за деятельностью судов в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах и дают разъяснения по вопросам судебной практики, целью которых является единообразное применение норм права.

В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 27.12.2009) «О судебной системе Российской Федерации», «Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем: …. применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации».

По общему правилу официальное толкование Высшим Арбитражным судом РФ норм Гражданского кодекса РФ распространяется и на порядок и пределы их применения судами общей юрисдикции, т.к. судебная система в РФ единая, а Гражданский кодекс РФ регулирует правоотношения на территории всей страны между всеми субъектами права без каких-либо исключений.

Было бы нелогично, если бы одну и ту же норму Гражданского кодекса РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды толковали и применяли бы по-разному. Однако в повседневной практике суды общей юрисдикции не принимают во внимание разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ и не руководствуются ими.

Поводом для написания данной статьи явилась именно такая позиция судов общей юрисдикции в Свердловской области по отношению к порядку и пределам применения статьи 333 ГК РФ. Суды, пользуясь предоставленным правом уменьшать неустойку, делают это оценочно субъективно и без учета обязательных для применения прямых указаний и рекомендаций вышестоящих судебных органов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Высшими судебными инстанциями неоднократно давались разъяснения судам о порядке применения этой статьи.

Так, в силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства,

не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обяза-

Как показала дальнейшая практика применения данной статьи, суды продолжали принимать решения без учета разъяснений, данных в совместном постановлении пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов. Поэтому Президиум Высшего арбитражного суда РФ подготовил и направил судам Информационное письмо от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 2 данного информационного письма ВАС РФ указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и вновь указал те же критерии для установления несоразмерности.

Кроме того, ВАС РФ указал: «Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.)».

В пункте 3 письма также определено, что «Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки».

Далее в письме указано, что если ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. И только тогда, когда такие доказательства суду представлены, суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Неизменность своей позиции относительно порядка и пределов применения ст. 333 ГК РФ и дополнительное разъяснение судам дал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, в котором сформулировал следующие правовые позиции:

– снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при этом явная несоразмерность должна быть оче-

– иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономичес-кое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки;

– уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допус-каться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств;

– уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, т.к. это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязатель-

В указанном постановлении ВАС РФ обратил внимание судов на компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и отметил, что необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом того, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом, снижение неустойки до такого минимального размера явно не отвечает признакам рыночных условий. Снижение неустойки, по мнению ВАС РФ, не должно вести к финансированию и без того просрочившего должника без достаточных для того оснований за счет несущего издержки кредитора.

Постановление ВАС РФ является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел, а все судебные акты, принятые после 24.02.2011 г. – даты размещения Постановления на сайте ВАС РФ, «не могут нарушать единообразие в толковании и применении судами норм права. В противном случае такие акты подлежат отмене».

Казалось бы, ну что же еще необходимо разъяс-нять судам, чтобы после указанной даты единооб-разие принимаемых судебных актов было достигнуто? Оказалось, что и это постановление не всеми судами было принято к руководству. Что же это за сформировавшаяся в течение двух десятилетий судебная система, в которой нормативно-правовые акты высших судебных органов не выполняются?

Этот вывод напрашивается исходя из следующего факта. Видимо, уровня такого документа как постановление Президиума ВАС РФ для судов недостаточно, или судьи расценивают такие указания высших судебных инстанций как посягательство на свою процессуальную независимость. Иначе как расценить принятие по этому же вопросу Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», в котором судам разъяснено следующее:

«…Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения… сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России».

Прочитав все эти выдержки из постановлений ВС РФ и ВАС РФ, читатель задастся вопросом: а не паралич ли это существующей судебной системы, и не пора ли в этой ветви государственной власти срочно проводить реформу, проведение которой очевидно всем, кроме собственно судейского сообщества?

Автор этой статьи в нескольких судебных инстанциях Свердловской области, рассматривавших дела о защите прав потребителей, нарушенных несвоевременной сдачей участникам долевого строительства объектов недвижимости, обращал внимание судов, применивших статью 333 ГК РФ, на очевидное игнорирование вышеупомянутых постановлений пленумов ВС РФ и ВАС РФ, посвященных именно толкованию и порядку применения статьи 333 ГК РФ. Все возражения добросовестной стороны были оставлены без комментариев, за исключением банального указания в мотивировочной части судебных актов о субъективном толковании заявителем положений этой нормы права.

Тем самым кассационная и надзорная инстанции Свердловского областного суда подтвердили имеющую место корпоративную солидарность в защите неправовой позиции судов первой инстанции, которые уменьшают не договорную, а законную неустойку в 10 раз без каких-либо обоснований и при полном игнорировании прямых указаний высших судебных органов.

Такая позиция судов умаляет принцип единообразного правоприменения и единых подходов в правоприменительной практике всеми судами Российской Федерации и нарушает права добросовестной стороны, надлежащим образом выполнившей свои обязательства.

Освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с российским законодательством может быть только при наличии обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Глава 26 ГК РФ не предусматривает изменения финансово-экономической обстановки в мире в качестве оснований для прекращения основного обязательства и не относит финансово-экономический кризис к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего приз-нака как неотвратимость.

Ответчик при рассмотрении судами вопроса о причинах ненадлежащего исполнения обязательств сослался на мировой финансово-экономический кризис. Кроме того, ответчик, заявивший

ходатайство об уменьшении неустойки, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что является обязательным условием разрешения вопроса об уменьшении неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ. Однако суды приняли эти доводы и в решениях освободили недобросовестную сторону от уплаты законной неустойки, снизив ее размер.

Более того, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда также встала на сторону ответчика и сослалась в своем определении на «общеизвестный факт экономического кризиса, в т.ч. и в строительной отрасли в период существования у сторон договорных отношений». Таким образом, судебная коллегия Свердловского областного суда также вышла за пределы положений ГК РФ, определяющих исчерпывающий перечень обстоятельств непреодолимой силы, которые могут быть основанием для освобождения от ответственности.

Видимо неслучайно Д.А. Медведев в январе 2012 г. на совещании с руководителями Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного судов предложил ввести дисциплинарную ответственность для судей, вплоть до дисквалификации и прекращении их полномочий. Может, и данная статья позволит еще раз взглянуть на анализируемую область правоприменения и сложившуюся судебную практику с другой стороны, иначе авторитет судебной системы в России будет снижен до минимально критической отметки.

Не рассчитался по договору? Заплати неустойку!

Чтобы обезопасить себя от неисполнения контрагентами условий сделки, стороны договора прописывают в нем обязанность по выплате неустойки. Для ее взыскания не всегда нужно обращаться в суд. Деловой партнер может уплатить ее и добровольно. В этой статье мы рассмотрим, как правильно учесть операцию, связанную с расчетами по «добровольной» неустойке, в целях налогообложения и отразить ее в бухгалтерском учете.

Что такое неустойка

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Она представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Таким образом, неустойка — это не только способ обеспечения исполнения обязательств, но и мера имущественной ответственности (штрафная санкция) за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О, от 24.01.2006 № 9-О, Верховного суда РФ от 19.04.2016 № 34-КГ16-5, от 01.03.2016 № 4-КГ15-70, постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 5531/11).

Из понятия неустойки следует, что она может быть законной и договорной. Законной считается неустойка, определенная законом (п. 1 ст. 332 ГК РФ). Например, таковой является неустойка, установленная подп. 2 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ. В этой норме сказано, что при возврате авиабилетов менее чем за 24 часа до окончания регистрации пассажиров на авиарейс перевозчик возвращает пассажиру уплаченную при приобретении билета сумму с взысканием неустойки в размере 25% цены билета.

Законная неустойка не обязательно должна быть прописана в договоре. Требовать ее уплаты кредитор может независимо от того, предусмотрена она соглашением сторон или нет (п. 1 ст. 332 ГК РФ). Стороны договора не могут уменьшить размер законной неустойки. Она может быть ими только увеличена, если это не запрещено законом (п. 2 ст. 332 ГК РФ, п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Если неустойка установлена не законом, а участниками сделки, она является договорной. Соглашение о такой неустойке обязательно должно быть осуществлено в письменной форме, в противном случае оно будет недействительным (ст. 331 ГК РФ). Из пункта 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка может быть определена в виде штрафа или пеней.

Налог на прибыль

В целях налогообложения прибыли признанные должником штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных обязательств включаются кредитором во внереализационные доходы (п. 3 ст. 250 НК РФ), а должником — во внереализационные расходы (подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ). Таким образом, для учета неустойки она должна быть признана должником.

Признание неустойки должником

В Налоговом кодексе не сказано, что свидетельствует о признании должником санкций за нарушение договорных обязательств. По мнению Минфина России, таким подтверждением, исходя из обычаев делового оборота, могут являться любые действия должника, удостоверяющие факт признания нарушения обязательства и позволяющие определить размер суммы, признанной должником (письмо от 19.02.2016 № 03-03-06/1/9336). В письмах от 19.02.2016 № 03-03-06/1/9336, от 30.10.2014 № 03-03-06/1/54946, от 17.12.2013 № 03-03-10/55534, от 26.08.2013 № 03-03-06/2/34843, от 29.11.2011 № 03-03-06/1/786 специалисты финансового ведомства указали, что это может быть:

двусторонний акт, подписанный сторонами (соглашение о расторжении договора, акт сверки и т. п.);

письмо должника или иной документ, подтверждающий факт нарушения обязательства, позволяющий определить размер суммы, признанной должником и его готовность уплатить неустойку;

фактическая уплата должником соответствующих сумм.

Обратите внимание, что раньше ФНС России не считала платежные поручения по оплате неустоек признанием данных санкций должником и полагала, что таковым может быть только письменное согласие должника оплатить долг (письмо ФНС России от 26.06.2009 № 3-2-09/121). Но теперь налоговики руководствуются позицией Минфина России о том, что подтверждением может являться и фактическая уплата сумм неустойки (письмо ФНС России от 10.01.2014 № ГД-4-3/108@).

Отметим еще один важный момент. Ранее Минфин России относил в число оснований признания долга и отсутствие возражений должника в ответ на направленное в его адрес требование об уплате долга (письмо от 20.06.2005 № 03-03-04/2/5). Но в 2011 г. финансисты изменили свое мнение. В письме от 29.11.2011 № 03-03-06/1/786 они разъяснили, что признание должником суммы штрафа означает подтверждение им:

1) фактов существования с контрагентом правоотношений и нарушения принятых на себя договорных обязательств;

2) наличия желания добровольного возмещения заранее оговоренных с контрагентом сумм штрафных санкций за совершение этих нарушений.

То есть признанием является совершение определенных действий должником, а не его бездействие.

В какой момент учитывать неустойку

Начнем с кредитора. Если он применяет метод начисления, у него возникает доход на дату признания неустойки должником (подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ). Следовательно, в зависимости от того, в какой форме было получено подтверждение, кредитор включает неустойку в состав внереализационных доходов:

на дату подписания сторонами двухстороннего документа о признании долга;

на дату получения письменного подтверждения должника;

на дату фактического поступления денежных средств, если согласие с долгом выражено его уплатой.

У должника сумма неустойки учитывается в расходах на дату ее признания (подп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ). Соответственно, должник включает неустойку в состав внереализационных расходов:

на дату подписания сторонами двухстороннего документа о признании долга;

на дату составления письменного подтверждения, направленного в адрес кредитора;

на дату перечисления денежных средств, если согласие с долгом выражено его уплатой.

Обратите внимание: если должник признал всю сумму неустойки (например, подписав акт или направив в адрес кредитора письменное подтверждение), но погашает ее частями в разных налоговых периодах, он учитывает в расходах всю сумму неустойки в периоде ее признания. Так, ФАС Московского округа в постановлении от 12.03.2010 № КА-А41/1727-10 рассмотрел ситуацию, когда соглашение о признании неустойки было подписано сторонами в 2006 г., а большая ее часть перечислена кредитору в 2007 г. Налоговики посчитали, что должник необоснованно включил в состав расходов 2006 г. всю сумму неустойки. Однако суд указал, что согласно ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных расходов является дата признания долга должником. Соответственно, должник имел полное право учесть всю сумму неустойки в расходах 2006 г. Определением ВАС РФ от 22.07.2010 № ВАС-9051/10 было отказано в передаче дела на пересмотр.

При кассовом методе датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (п. 2 ст. 273 НК РФ). Следовательно, если кредитор применяет кассовый метод, он учитывает неустойку в доходах на дату фактического поступления денежных средств от должника.

Поскольку при кассовом методе расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты (п. 3 ст. 273 НК РФ), должник, применяющий кассовый метод, сумму неустойки включает в состав расходов в момент перечисления денег кредитору.

Будет ли доход, если кредитор не требует неустойку

Подписывая договор, в котором есть условие о неустойке, стороны тем самым выражают свое согласие на ее уплату в случае нарушения достигнутых договоренностей. Статьей 317 НК РФ установлено, что при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора. Возникает вопрос: можно ли само условие о неустойке в договоре расценивать как признание долга, если кредитор не выставил нарушителю требование о ее уплате?

Минфин России считает, что нельзя. В письме от 16.08.2010 № 03-07-11/356 специалисты финансового ведомства разъяснили, что суммы неустойки за нарушение договорных обязательств учитываются в налоговом учете на дату признания соответствующих сумм должником либо на дату вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм. При этом наступление определенных договором условий, являющихся основанием для предъявления должнику претензии или подачи иска в суд, само по себе не приводит к образованию дохода, учитываемого на основании п. 3 ст. 250 НК РФ. А в письме от 03.04.2009 № 03-03-06/2/75 Минфин России отметил, что в случае, когда кредитор не предпринимает мер по истребованию санкций и отсутствуют факты, свидетельствующие о признании должником данного обязательства, сумма санкций, предусмотренная договором, не признается доходом для целей налогообложения прибыли организаций.

ФНС России тоже считает, что при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о признании должником обязанности по уплате штрафов, пеней, иных санкций, основания для учета соответствующих сумм в составе доходов кредитора отсутствуют (письмо от 23.06.2016 № СД-4-3/11239@).

Суды разделяют мнение чиновников. Так, ВАС РФ в решении от 14.08.2003 № 8551/03 указал, что согласование сторонами в договоре условий о неустойке или о размере возмещаемых убытков (ущербе) само по себе недостаточно для признания кредитором причитающихся сумм в качестве внереализационного дохода. Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Уральского округа от 19.02.2014 № Ф09-504/14. Суды отмечают, что подписание сторонами договора лишь допускает возможность применения штрафных санкций в установленных размерах, но не может рассматриваться как признание санкций (постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2011 по делу № А55-13057/2010).

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ при УСН учитываются доходы, установленные п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ. Среди них значатся внереализационные доходы, определяемые в порядке, предусмотренном ст. 250 НК РФ. Следовательно, исходя из положений п. 3 ст. 250 НК РФ, кредитор, применяющий УСН, учитывает в доходах сумму неустойки, признанную должником. Поскольку на УСН используется кассовый метод (п. 1 ст. 346.17 НК РФ), признанная должником неустойка включается кредитором в состав доходов на дату поступления денежных средств.

А вот должник, применяющий УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы», учесть в расходах сумму перечисленной кредитору неустойки не может. Дело в том, что приведенный в п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень затрат, которые можно учесть в расходах при УСН, является закрытым. И в нем расходы в виде признанных должником штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, в том числе неустоек, не названы.

Минфин России подтверждает, что при УСН учесть в расходах сумму выплаченной неустойки нельзя (письмо от 07.04.2016 № 03-11-06/2/19835).

Объекты налогообложения по НДС указаны в п. 1 ст. 146 НК РФ. Штрафных санкций среди них нет. Однако в подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ написано, что налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). В связи с этим возникает вопрос: нужно ли облагать НДС сумму неустойки, которая выплачивается покупателем продавцу товаров (работ, услуг)?

Согласованное мнение чиновников на этот счет выражено в письме Минфина России от 04.03.2013 № 03-07-15/6333 (доведено до сведения нижестоящих налоговых органов письмом ФНС России от 03.04.2013 № ЕД-4-3/5875). В нем финансисты разъяснили, что в отношении сумм неустойки, полученных продавцом от покупателя, следует руководствоваться постановлением Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 № 11144/07. В этом деле высшие арбитры указали, что суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств не связаны с оплатой товара в смысле положений подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ. Поэтому они обложению НДС не подлежат.

Неизменность своей позиции финансисты подтвердили в письме от 05.10.2016 № 03-07-11/57924.

Что касается неустойки, выплачиваемой продавцом покупателю, то она в принципе не имеет никакой связи с оплатой товаров (работ, услуг) и, соответственно, НДС не облагается (письмо Минфина России от 08.06.2015 № 03-07-11/33051).

Если контрагентом является физическое лицо и компания выплачивает ему неустойку, возникает вопрос: нужно ли облагать ее НДФЛ? Ведь согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых физическое лицо получает доходы, признаются налоговыми агентами по НДФЛ.

Это вопрос чиновники и суды активно решали в 2015 г. Весной и летом этого года чиновники в своих разъяснениях приходили к выводу, что неустойка подлежит обложению НДФЛ (письма Минфина России от 29.06.2015 № 03-04-05/37490, от 27.04.2015 № 03-04-05/24218, ФНС России от 13.04.2015 № БС 3-11/1481@, от 17.07.2015 № СА 4-7/12693@).

Но в сентябре финансисты изменили свою позицию. В письме от 07.09.2015 № 03-04-07/51476 они указали, что при решении данного вопроса следует руководствоваться Определением Верховного суда РФ от 10.03.2015 № 1-КФ-64, согласно которому выплаты в виде штрафов и неустойки НДФЛ не облагаются. Эту позицию налоговики взяли на вооружение (письмо ФНС России от 25.09.2015 № БС 4-11/16813).

Но буквально через месяц вышел Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 21.10.2015. В нем высшие арбитры высказали правовую позицию о том, что суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые гражданам, не освобождаются от обложения НДФЛ. Объяснили они это тем, что взыскание штрафных санкций не преследует цель компенсации потерь физического лица. И поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у гражданина, они включаются в его доход на основании положений ст. 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Минфину России ничего не оставалось, как снова изменить свое мнение. В письме от 28.10.2015 № 03-04-07/62079 специалисты финансового ведомства указали, что производимые гражданам выплаты неустойки и штрафов подлежат обложению НДФЛ. Эти разъяснения были доведены до сведения нижестоящих налоговых органов письмом ФНС России от 02.11.2015 № БС-4-11/19082@.

Таким образом, сумму неустойки, выплачиваемую физическому лицу, нужно облагать НДФЛ (письма Минфина России от 29.06.2017 № 03-04-05/41290, 22.04.2016 № 03-04-05/23587).

Бухгалтерский учет

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (далее — Инструкция к плану счетов) расчеты по штрафам, пеням, неустойкам учитываются на субсчете 76-2 «Расчеты по претензиям» к счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

Кредитор суммы неустойки, взыскиваемой с контрагентов за нарушение договорных обязательств, отражает по дебету субсчета 76-2 в корреспонденции с кредитом субсчета 91-1 «Прочие доходы» к счету 91 «Прочие доходы и расходы». Обратите внимание, что кредитор учитывает неустойку в размере признанных должником сумм. Суммы предъявленных претензий, не признанные должниками, на учет не принимаются.

Таким образом, кредитор на дату признания неустойки должником делает проводку:

Дебет 76-2 Кредит 91-1 — сумма неустойки, подлежащая уплате должником.

Получение денежных средств от должника отражается проводкой:

Дебет 51 Кредит 76-2 — причитающаяся к уплате неустойка получена от должника.

В свою очередь должник признанную им сумму неустойки отражает по дебету субсчета 91-2 «Прочие расходы» к счету 91 «Прочие доходы и расходы» в корреспонденции со счетами учета расчетов или денежных средств. Следовательно, в учете должника будут сделаны следующие проводки.

На дату признания неустойки:

Дебет 91-2 Кредит 76-2 — признана неустойка, подлежащая уплате кредитору.

На дату перечисления денежных средств:

Дебет 76-2 Кредит 51 — сумма неустойки перечислена кредитору.