Судебная практика по ст 162 ч 3 ук рф

Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ | Судебная практика

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

02 октября 2013 года г.Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Арнаута Д.Ю.,
при секретаре Максимцевой М.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Дашковской Н.В.,
подсудимого Махкамова ФИО15,
защитника-адвоката Денисовой Е.А.,
представившей удостоверение № 6759 и ордер № 57/19 от 10.09.2013 года,
потерпевшей Бурмистровой Н.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Махкамова ФИО16, , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:
Махкамов К.Н., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, а именно:

он, Махкамов К.Н., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, 21 июня 2013 года, примерно в 02 час. 10 мин., находясь у дома № 12 по Головинскому шоссе в г. Москве, дождавшись в кустах приближения ранее не знакомой Бурмистровой Н.М., подошел сзади, после чего, удерживая последнюю за одежду, направил сверху в сторону Бурмистровой Н.М. заранее приготовленный и находящийся при нем предмет, похожий на нож, демонстрируя готовность его использования в случае сопротивления потерпевшей его действиям, подавив волю Бурмистровой Н.М. к сопротивлению, после чего похитил из кармана одежды потерпевшей принадлежащие последней денежные средства в сумме 2 200 рублей, мобильный телефон марки «Глоу Флиш», стоимостью 8 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Бурмистровой Н.М материальный ущерб на общую сумму 10 200 рублей.

Подсудимый Махканов К.Н. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что ночью 21 июня 2013 года, находился в помещении автомойки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22 совместно с другими сотрудниками, на улицу не выходил. Потерпевшую увидел впервые при проведении опознания. На автомойке также работал сотрудник по имени Адон, у которого имеются шрамы на лице и возможно это он совершил указанное преступление.

Виновность Махкамова К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается:
— оглашенными и подтвержденными показаниями потерпевшей Бурмистровой Н.М. согласно которым, она, 21.06.2013г., примерно в 01 час ночи, выгуливала свою собаку породы той-терьер. При себе у неё был мобильный телефон «Глоу Флиш», а также денежные средства в размере 2 200 рублей, которые лежали в карманах надетой на ней ветровки. Примерно в 02 часа 10 минут, когда она поравнялась с домом 12 по Головинскому ш., она отпустила свою собаку, которую до этого держала на руках. Одновременно с этим из кустов вышел мужчина, который подскочил к ней сзади, схватил за одежду и стал тянуть, разворачивая к себе. При этом, он ничего не говорил, но у него в руке был нож, который он заносил над ней, направляя его сверху вниз в ее сторону. Нож был складной, длиной около 9 — 10 см. Она (Бурмистрова Н.М.) сильно испугалась, поэтому вначале не кричала, а молча, попыталась вырваться, однако нападавший удерживал ее за одежду. Нож он держал в левой руке, а другой рукой вытащил из карманов ее куртки телефон и деньги. Так как ему при этом пришлось ее выпустить, она выбежала на середину дороги и громко закричала и мужчина, напавший на неё, убежал. Затем она (Бурмистрова Н.М.) увидела молодого человека и девушку, которые шли в её сторону по Головинскому шоссе. Она обратилась к ним, попросив телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции. Подошедший молодой человек позвонил в полицию. После прибытия сотрудников полиции, они проехали по территории, однако никого похожего на напавшего на неё мужчину не нашли. Мужчину, совершившего нападение на Бурмистрову Н.М., она запомнила достаточно хорошо. Он имел азиатскую внешность, лицо со впалыми щеками, на лице имелись шрамы. Во время нападения она нападавшего хорошо запомнила, так как, убегая, напавший на нее мужчина, вышел на освещенное место, и она смогла рассмотреть его. Также потерпевшая пояснила, что до нападения видела несколько раз Махкамова К.Н. недалеко от того места, где он впоследствии на нее напал. После нападения она его не видела, и увидела только когда его задержали, и она опознала в нем напавшего на нее мужчину (л.д. 31-32,112-113);

— оглашенными и подтвержденными показания свидетеля Белоусова Р.Ю., пояснившего, что 21 июня 2013 года он возвращался домой с работы вместе с девушкой. Примерно в 02 час. 10 мин., впереди, в двухстах — двухстахпятидесяти метрах от них, недалеко от дома № 12 по Головинскому шоссе в г. Москве, он (Белоусов Р.Ю.) услышал крики женщины и увидел как на дорогу, на свет, вышла женщина, и над ней угрожающим жестом занес руку какой-то мужчина Белоусов Р.Ю. передал своей спутнице находящиеся при нем сумки, и крикнул мужчине, чтобы он убрал от женщины руки, побежал в их сторону, после чего неизвестный мужчина сразу убежал. Когда он подошел к потерпевшей, то последняя ему пояснила, что убежавший мужчина только что напал на неё с ножом, и забрал её деньги и телефон. Он (Белоусов Р.Ю.) позвонил в полицию, и некоторое время успокаивал женщину, находившуюся в шоке после нападения на нее (л.д. 79-80);

— показаниями свидетеля Круглова Е.Г., согласно которым что состоит на службе в органах внутренних дел в должности командира ОВ ППСП ОМВД России по Войковскому району г. Москвы. 21 июня 2013 года в ОМВД поступило заявление от гражданки Бурмистровой Н.М.. которая сообщила, что в отношении неё было совершено преступление у дома 12 по Головинскому шоссе г. Москвы, на нее напал мужчина азиатской внешности похитил принадлежащие ей деньги и мобильный телефон. Бурмистрова Н.М. при этом дала подробное описание преступника. Проводились мероприятия по розыску преступника и в конце июля начале августа сотрудник ОМВД по Войковскому району г. Москвы Бобков С.А., находясь на автомойке по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, дом 22, обратил внимание, что один из сотрудников автомойки подпадает под описание человека, который напал на Бурмистрову Н.М. Данная автомойка находится неподалеку от места совершения преступления. 10 августа 2013 года на указанной автомойке был задержан мужчина, представившийся Махкамовым Тимуром, иные данные о себе сообщать отказался. Махкамов был доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства. Сотрудники автомойки пояснили, что ранее данный человек работал на испытательном сроке с мая 2013 года по 05 августа 2013 года, но при этом на работу ходил редко, прогуливал, и что в этот день, 10 августа 2013 года пришел на автомойку получить зарплату;

— оглашенными с согласия сторон показаниями Кузнецова Д.Г. из которых следует, что 10 августа 2013 года он был приглашен в ОМВД России по Войковскому району г. Москвы для участия в предъявлении лица для опознания. Следственное действие проводилось в здании ОМВД, в кабинете дознавателя, примерно в период с 18 час. 00 мин. по 18 час. 30 мин. Перед началом опознания ему и второму понятому был разъяснен порядок предъявления лица для опознания, а также права, обязанности и ответственность понятых. Далее в кабинет по приглашению дознавателя прошли двое лиц, которые участвовали в данном следственном действии как статисты. Им также был разъяснен порядок предъявления лица для опознания, их права и обязанности. После этого дознавателем в кабинет был приглашен молодой человек, который представился как Тимур, внешне (по чертам лица, цвету волос, росту, телосложению, характерной азиатской внешности) похожий на двух статистов. Тимуру также был разъяснен порядок предъявления лица для опознания, его права. Дознавателем Тимуру было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц. Тимур по собственному желанию занял третье место. После этого в помещение была приглашена потерпевшая Бурмистрова Н.М., которую дознаватель предупредила об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний и разъяснили ст. 51 Конституции РФ. Далее дознавателем был задан опознающей вопрос о том, видела ли она ранее кого-либо из предъявленных для опознания лиц, и при каких обстоятельствах. Опознающая осмотрела предъявленных лиц и показала на лицо, находящееся на третьем месте, то есть на Тимура. Бурмистрова Н.М. заявила, что опознает этого молодого человека как мужчину, который совершил на нее нападение с использованием ножа 21 июня 2013 года. Она опознала его по росту, возрасту, чертам лица, а также по частным приметам, а именно шрамам, имеющимся на лице. Когда дознаватель попросила представиться опознанное потерпевшей лицо, Тимур отказался назвать свое имя. После этого дознаватель составила протокол, и все участвующие лица — понятые, статисты, Тимур, потерпевшая, ознакомились с его содержанием. Все было записано верно, заявлений, замечаний ни от кого не поступило (л. д. 74-75);

— показаниями дознавателя ОД ОМВД России по Войковскому району г. Москвы Лещинской А.А., из которых следует, что при проведении опознания Бурмистрова Н.М. уверенно опознала Махкамова К.Н., как человека напавшего на нее 21 июня 2013 года и похитившего деньги и мобильный телефон. Также потерпевшая в своих показаниях четко и подробно описала все действия Махкамова К.Н. Также Лещинская А.А. пояснила, что потерпевшая действительно сообщала ей, что до совершения преступления несколько раз видела Макхамова К.Н. в районе, где произошло на нее нападение;

— заявлением Бурмистровой Н.М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21 июня 2013 года, примерно в 02 час. 10 мин. у д. 12 по Головинскому шоссе, похитил мобильный телефон и денежные средства, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (л.д.3);

— протоколом осмотра места происшествия с планом-схемой, в ходе которого был осмотрен участок местности возле дома 12 по Головинскому шоссе в г. Москве (л.д.5-8,10);

— рапортом инспектора ОВ ППСП ОМВД по Войковскому району г. Москвы Левкина Н.В. о задержании 10 августа 2013 года на территории автомойки по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22, Махкамова, подходящего по приметам под описание мужчины, причастного к совершению преступления 21 июня 2013 года в отношении Бурмистровой Н.М. (л.д.27);

— протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого Бурмистрова Н.М. указала на Махкамова К.Н. как на мужчину, который совершил на неё нападение 21 июня 2013 года с использованием ножа. Она опознала Махкамова К.Н., в частности, по шрамам, имеющимся на лице, а также иным приметам — росту, возрасту, чертам лица (л.д. 34-37);

— протоколом очной ставки между потерпевшей Бурмистровой Н.М. и подозреваемым Махкамовым К.Н., в ходе которой потерпевшая подтвердила, что именно Махкамов К.Н. совершил в отношении неё
преступление (л.д.49-51).

Суд квалифицирует действия Махкамова К.Н. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, исключив из обвинения квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку предмет похожий на нож не изымался и экспертному заключению не подвергался, а поэтому суд не может сделать вывод, являлся ли этот предмет оружием или предметом, используемым в качестве оружия и способным причинить вред здоровью, а демонстрация ножа полностью охватывается признаками угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. Об умысле подсудимого Махкамова К.Н. на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует внезапность акта агрессии в ночное время в отношении потерпевшей, а также демонстрация и замахи ножом, которые были восприняты потерпевшей как реальная угроза применения насилия, опасного для жизни. После указанных действий Махкамов К.Н. беспрепятственно завладел имуществом Бурмистровой Н.М.

Версия подсудимого Махкамова К.Н. о том, что он инкриминируемого ему преступления не совершал, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Так из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей, следует, что разбойное нападение совершил именно Махкамов К.Н., которого она отлично запомнила и впоследствии опознала по определенным признакам. Понятой Кузнецов Д.Г. в своих показаниях также указал, что потерпевшая четко и уверенно опознала Махкамова К.Н., как лицо, совершившее на нее нападение. Свидетель Круглов Е.Г. в судебном заседании пояснил, что сотрудниками полиции проводилась работа по розыску лица совершившего в отношении Бурмистровой Н.М. преступление и под описание такого лица из сотрудников, работавших на автомойке по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22, попал только Махкамов К.Н., который и был в дальнейшем задержан. Такие показания потерпевшей и свидетелей полностью опровергают предположения подсудимого о возможности совершения указанного преступления еще кем-то из числа сотрудников автомойки. Доводы Махкамова К.Н. о том, что потерпевшая его оговаривает, так как рассказывала сотрудникам полиции, что видела его несколько раз после совершения в отношении нее преступления, опровергаются показаниями дознавателя Лещинской А.А., подтвердившей в судебном заседании, что потерпевшая действительно сообщала, что видела Махкамова К.Н., но только до совершения преступления. Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, и свидетелей Круглова Е.Г., Кузнецова Д.Г. и Белоусова Р.Ю. и Лещинской А.А., поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с исследованными судом письменными материалами дела.

При назначении подсудимому Махкамову К.Н. наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Махкамова К.Н., который положительно характеризуется по месту жительства и состояние его здоровья, признавая эти обстоятельства, смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд учитывает, что Махкамов К.Н. совершил преступление при рецидиве, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, и считает, что его исправление должно осуществляться в условиях изоляции от общества. Достаточных оснований для применения к Махкамову К.Н. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, а наказание не связанное с лишением свободы, считает несоразмерным содеянному. Исходя из данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом фактического обстоятельства совершенного Махкамовым К.Н. преступления суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 — 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :
Махкамова ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Махкамову ФИО18 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Махкамову К.Н. исчислять с момента предварительного заключения под стражей с 10 августа 2013 года.

Статья 162 УК РФ. Разбой (действующая редакция)

1. Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

2. Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, —

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

3. Разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере, —

наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

4. Разбой, совершенный:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере;

в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, —

наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 162 УК РФ

1. Объективная сторона преступления в виде разбоя характеризуется как нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия.

Для нападения характерны внезапность, стремительность, насильственный напор, стремление застать потерпевшего врасплох. Оно может быть очевидным или замаскированным, выражаться в явном или тайном воздействии на потерпевшего нервнопаралитическими, токсическими или одурманивающими средствами, введенными в организм потерпевшего против его воли или путем обмана в целях приведения в беспомощное состояние (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

2. Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Насилие будет опасным для жизни и в том случае, если способ его применения создавал реальную опасность наступления смерти, хотя и не причинил никакого вреда здоровью (например, удерживание потерпевшего под водой, в загазованном помещении). Для квалификации преступления как разбоя достаточно, чтобы насилие создавало опасность как минимум для здоровья.

3. При разбое возможно не только физическое, но и психическое насилие (угроза) при условии, что виновный угрожал насилием, опасным для жизни или здоровья. О характере угрозы могут свидетельствовать высказывания виновного («убью», «зарежу», «изувечу» и т.п.) и его действия (демонстрация ножа, лезвия бритвы и т.п.).

4. Разбой в отличие от других видов хищений признается оконченным преступлением с момента начала нападения. Поскольку он имеет характер направленного воздействия, то фактически исключает возможность покушения.

5. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и целью хищения чужого имущества.

6. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 14 лет.

7. Квалифицированный вид разбоя включает его совершение группой лиц по предварительному сговору либо с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК).

Оружие в собственном смысле слова (огнестрельное, холодное, пневматическое и газовое) специально предназначено для поражения живой цели (ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии»). Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые предметы, способные причинить увечье или смерть: топоры, ломики, дубинки, бритвы, ножи и т.д. Не имеет значения, были ли они заранее и специально приготовлены для разбойного нападения или случайно подобраны на месте преступления.

8. Угроза заведомо негодным оружием или имитацией оружия (например, макетом пистолета или стартовым пистолетом) не может рассматриваться как вооруженный разбой. Однако и в этом случае потерпевший воспринимает нападение как реальную угрозу его жизни или здоровью, поэтому оно должно квалифицироваться как разбой, предусмотренный ч. 1 ст. 162 УК. Если же потерпевший осознавал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, то деяние должно квалифицироваться как грабеж.

9. Применение оружия, если виновный не имел на него разрешения, должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и соответствующей частью ст. 222 УК.

10. Групповой вооруженный разбой отличается от бандитизма отсутствием признаков устойчивости и специальной цели нападения на граждан или организации.

11. Особо квалифицированными видами разбоя являются его совершение с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере (ч. 3 ст. 162 УК). Содержание этих признаков раскрыто при анализе предыдущих форм хищения.

12. В ч. 4 ст. 162 УК предусматривается ответственность за совершение разбоя организованной группой в особо крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. О их содержании см. комментарии к ст. ст. 35, 111 и 158 УК.

Посягательство на жизнь выходит за рамки состава данного преступления и требует дополнительной квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК. Если умыслом виновного охватывался только тяжкий вред здоровью, а психическое отношение к наступлению смерти потерпевшего выразилось в неосторожности, деяние должно квалифицироваться по совокупности п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК.

13. Хищение, начатое как кража или грабеж, может в процессе совершения перерасти в разбой, если виновный в целях завладения имуществом или его удержания после завладения применяет насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угрожает применением такого насилия.

Судебная практика по ст 162 ч 3 ук рф

Адвокат Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска

Кирющенко Татьяна Юрьевна

Судебная практика адвоката Кирющенко Т.Ю. по ст. 162 УК РФ .

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации город Красноярск 30 октября 2014 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Александрова А.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Бурмак Д.С., потерпевшего Ф.И.О.1 подсудимых Лукашенок А.Г., Шкутан В.В., защитников – адвокатов Кирющенко Т.Ю. (удостоверение № 310, ордер № 1974), Эссен Л.В. (удостоверение № 809, ордер № 2089), при секретаряхВохминой М.В., Суворове Н.С., Хруповой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лукашенок А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Шкутан В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г : 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда , с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 9 дней (присоединено неотбытое наказание приговором от ДД.ММ.ГГГГ), освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Лукашенок А.Г. и Шкутан В.В. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Лукашенок А.Г. и Шкутан В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у , где увидели ранее им малознакомого Ф.И.О.1 В это время у Лукашенок А.Г. и Шкутан В.В. возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств у Ф.И.О.1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, заранее распределив роль каждого, и решив, что похищенные денежные средства они поделят между собой, в этот же день, примерно в 16 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, Лукашенок А.Г. и Шкутан В.В. подошли к Ф.И.О.1 со стороны спины, где Шкутан В.В. согласно отведенной ему преступной роли, действуя совместно и согласованно с Лукашенок А.Г., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар ногой Ф.И.О.1 по ногам. От полученного удара Ф.И.О.1 упал. В это время Лукашенок А.Г., действуя совместно и согласованно с Шкутан В.В., нанес Ф.И.О.1 удар лбом в область правого глаза, причинив последнему физическую боль. Доводя свой совместный преступный умысел до конца, с целью подавления сопротивления со стороны Ф.И.О.1, Шкутан В.В. стал удерживать последнего, а в это время Лукашенок А.Г., действуя совместно и согласованно со Шкутан В.В., открыто похитил у Ф.И.О.1 из кармана футболки денежные средства в сумме рублей. Согласно заключения судебной — медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Ф.И.О.1 обнаружены кровоподтеки на лице, нижних конечностях, левой ягодице, ссадина на левой верхней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела IIПриказа МЗ и СР РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 1-3 суток ко времени проведения экспертизы. С открыто похищенными денежными средствами Лукашенок А.Г. и Шкутан В.В. скрылись с места совершения преступления, причинив Ф.И.О.1 материальный ущерб в сумме рублей. Похищенными денежными средствами Лукашенок А.Г. и Шкутан В.В. распорядились по своему усмотрению. В ходе совместного с защитниками ознакомления с материалами уголовного дела Лукашенок А.Г. и Шкутан В.В. заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. В судебном заседании подсудимые Лукашенок А.Г. и Шкутан В.В. в присутствии своих защитников, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель Бурмак Д.С., потерпевший Ф.И.О.1,также защитники – адвокаты Кирющенко Т.Ю. и Эссен Л.В.в судебном заседании согласились с особым порядком рассмотрения данного дела. При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Лукашенок А.Г. и Шкутан В.В. не превышает десяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимым Лукашенок А.Г. и Шкутан В.В. в удовлетворении их ходатайств, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ. При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Лукашенок А.Г. и Шкутан В.В.обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Лукашенок А.Г. и Шкутан В.В.суд квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. С учетом поведения подсудимого Лукашенок А.Г. в судебном заседании, сведений о том, что подсудимый на учете в ККПНД не состоит, суд приходит к выводу, что Лукашенок А.Г. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. При определении вида и меры наказания подсудимому Лукашенок А.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, который является не судимым, на учетах в ККПНД и ККНД, а также у врачей психиатра и нарколога не состоит, является неофициально трудоустроенным, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, судом при назначении наказания Лукашенок А.Г.учитывается и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Лукашенок А.Г. наказание, суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие двух малолетних детей: Лукашенок Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Лукашенок Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на наличие этого смягчающего обстоятельства указывает содействие подсудимого А.Г. следствию в установлении всех фактических обстоятельств по делу), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих А.Г.наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного А.Г.преступления, степени общественной опасности преступления, суд не находит правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую. При наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих А.Г. наказание, учитывая данные о личности А.Г., который является не судимым, имеет постоянное место жительства, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, который в полном объеме признал вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет двух малолетних детей, в добровольномпорядке возместил имущественный ущерб, суд считает возможным исправление подсудимого А.Г. без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ. Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого А.Г.и указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым не применять к подсудимому А.Г. за совершенное преступление дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом поведения подсудимого ШкутанВ.В. в судебном заседании, сведений о том, что подсудимый на учете в ККПНД не состоит, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, который является ранее судимым, на учете в ККПНД не состоит, состоит на учете в ККНД с диагнозом зависимость от опиоидов, является трудоустроенным, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, а также положительно — соседями по месту жительства, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, судом при назначении наказания ФИО2 учитывается и его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления (на наличие этого смягчающего обстоятельства указывает содействие подсудимого ФИО2 следствию в установлении всех фактических обстоятельств по делу), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний. Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО2наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. С учетом личности подсудимого ФИО2, который после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал и должных выводов не сделал, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГсовершил умышленное тяжкое преступление против собственности, и в действиях подсудимого ФИО2имеется опасный рецидив преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2наказание за совершенное преступление, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью исправления ФИО2без изоляции от общества. При этом суд исходит из того, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление ФИО2, поскольку такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, а иной вид наказания не обеспечит достижения указанных целей уголовного наказания. Кроме того, учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, суд полагает необходимым не применять к подсудимому ФИО2 за совершенное преступление дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Заболеваний, препятствующих ФИО2отбывать наказание в виде реального лишения свободы, судом не установлено. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2,несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд не находит правовых оснований для применения при назначении наказания ФИО2положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, кроме того, в силу закона не имеется правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Вещественные доказательства: футболку надлежит оставить в распоряжении потерпевшего Ф.И.О.1 Кроме того, суд не находит правовых оснований для удовлетворения гражданского иска Ф.И.О.1 о взыскании с А.Г. и ФИО2 в счет причинения материального ущерба денежных средств в размере 3 500 рублей, поскольку, как установлено судом, А.Г. и ФИО2 указанные денежные средства в размере 3 500 рублей выплатили Ф.И.О.1 в полном объеме в добровольном порядке, о чем имеется в деле соответствующая расписка Ф.И.О.1 о получении им денежных средств в размере 3 500 рублей в счет возмещения материального ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Лукашенок А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лукашенок А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Лукашенок А.Г. в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства. Меру пресечения Лукашенок А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Признать Шкутан В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Шкутан В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Изменить Шкутан В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Шкутан В.В. взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по до вступления приговора в законную силу. В удовлетворении гражданского иска Ф.И.О.1 о взыскании с Лукашенок А.Г. и Шкутан В.В. материального ущерба в размере рублей отказать. Вещественные доказательства: футболку — оставить в распоряжении потерпевшего Ф.И.О.1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд . В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Председательствующий: А.О. Александров

Судебная практика по ст 162 ч 3 ук рф

По просьбам пользователей и участников Форума публикуем официальные разъяснения ВС РФ (судебная практика)по делам о разбое:

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия — как разбой.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).
Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.
Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.
Если лицо совершило разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по части первой статьи 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ).

Лицо, организовавшее преступление либо склонившее к совершению разбоя заведомо не подлежащего уголовной ответственности участника преступления, в соответствии с частью второй статьи 33 УК РФ несет уголовную ответственность как исполнитель содеянного. При наличии к тому оснований, предусмотренных законом, действия указанного лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 150 УК РФ.
Если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, все участники совершенного преступления несут ответственность также по пункту «г» части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.
Организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).
При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.
Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».
Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.
В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком разбоя.
Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям 115 или 112 УК РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по части первой статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи.
Если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений — по пункту «в» части четвертой статьи 162 и части четвертой статьи 111 УК РФ.
Если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по пункту «з» части второй статьи 105 УК РФ, а также по пункту «в» части четвертой статьи 162 УК РФ. При наличии в действиях виновного в разбойном нападении других отягчающих обстоятельств (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.) эти признаки объективной стороны разбоя должны быть указаны в описательной части приговора.
При квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ судам следует в соответствии с Федеральным законом от 13 ноября 1996 года «Об оружии» и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований, предусмотренных Законом, действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ.
Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).
Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.
В случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой. Если с той же целью в организм потерпевшего введено вещество, не представляющее опасности для жизни или здоровья, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием. Свойства и характер действия веществ, примененных при совершении указанных преступлений, могут быть при необходимости установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем.
Действия лица, совершившего нападение с целью хищения чужого имущества с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия, надлежит квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств дела по части второй статьи 162 УК РФ.